Отзывы о книге Мещанский Урбеч

Уважаемая Александра! В первую очередь хочу поблагодарить Вас за очень вдумчивое чтение и особенно за вдумчивый анализ. Я искренне польщен тем, как много времени и сил Вы потратили на меня.

Расстраивают только небольшие вкрапления хамства, мне всегда говорили, что это человека не красит, хотя я и сам иногда позволяю себе высказываться подобным образом, но когда со мной так - неприятно! "А нас за что?", как говорится в анекдоте. То ли в Bosch так принято на "ты" и "кто ты такой", то ли Ли Куан Ю так завещал, не знаю.

Но ведь всё, что дальше Вы написали - очень ценно и интересно, и раз были вопросы, с Вашего позволения я немного их коснусь.

Мне очень любопытно, в самом деле, как книга к Вам попала, и почему Вы решили её прочитать, но при этом задаетесь таким вопросом. Я догадываюсь, конечно.

Люди читают и пишут книги по разным причинам, и кроме причин есть поводы. Кто-то пишет, потому что солнышко вот так интересно отражается на водной поверхности. Кто-то пишет, потому что травинка вот так интересно проросла. Кто-то, как персонаж Джека Лондона Мартин Иден, чтобы добиться девушки, а точнее, её общества. Кто-то начитался антиутопий. У кого-то была интересная жизнь. Кому-то часто жалуются на жизнь, и он хочет на это развернуто ответить. И все вышеперечисленные думают, что если им это было интересно, то и другим будет, если приложить к этим впечатлениям некоторое количество писательского навыка.

Социалистическую революцию в Бразилии я не хочу, они сами разберутся. Волноваться по поводу их жизни, нашей жизни и изложить свои взгляды так, чтобы получать на них отклик (в том числе Ваш!), чтобы люди задумывались о том, о чем думаю я -- хочу!

Так что если и нужна причина, по которой я написал эту книгу, вот она: мне не с кем было поговорить. А повод - бразильянки. Про помощь я тоже немного пишу в книге (чуть меньше, чем Камю, и я очень рад, что Вы мне это заметили!).

Книга уже переведена на португальский и будет издаваться в Бразилии. И тем не менее, бразильянки - повод. Если бы не была она на русском, мы бы упустили Ваш комментарий!

"Бум делегирования" - это, наверное, громко, и нужно было обосновать получше. Но я понимаю это как фазовый переход от "приходится делать все самому (покупать продукты, готовить, убирать, работать...)" к "тут курьеры, там рестораны, роботы-пылесосы, тут вот где-то доход от капитала, где-то хомяк тапается, где-то просто непроизводительный труд с неадекватной оплатой) именно в массе, и не только в сфере производства, где мы механизацию и роботизацию наблюдаем, а в повседневной жизни. И связано это не только с техническим прогрессом как таковым (появились технические средства), но появилась и возможность пользования этим всем у общества, появились и новые иерархии, а старые начали исчезать.

Эту тему я не раскрыл, каюсь. Дал только пару строк про "делегирование", даже не предложил определения. Бум делегирования в этом контексте и в моем понимании - появление технической и экономической возможности не делать того, чего ты делать не хочешь, и общественное принятие этой возможности: появление тех, кто будет это делать вместо тебя и в этом будет экономический смысл и для них, и для тебя, а также моральное принятие (что мы уже не называем это ленью, а вполне приемлемым делегированием). Бум - потому, что явление не новое, а расширяется как по количеству участников, так и по сферам взаимодействия.

Да, конечно, речь не о том, что это появилось при капитализме. Это явление (развлечения на месте того, что раньше было жизненной необходимостью) возникло сразу, как только жизненная необходимость отпала, а процесс стал приносить сравнительно меньшую полезность. Если мы говорим про охоту, то она начала превращаться в развлечение с появлением скотоводства. Примеры других таких переходов можно обнаружить самостоятельно, мне было важно проиллюстрировать, как формируется праздный класс, и что из этого следует.

Я согласен и с Камю, и с Вами. Ему понадобилось целых две книги, а мне пришлось в двух разных местах одной книги об этом сказать. Видать, тема действительно важная. Конкретно в этом абзаце я, наверное, зря сказал, что мне обидно за этих людей. Это какое-то слишком личное мнение, но не отменяет того, что написано дальше - что они соревнуются в своем аскетизме так же, как другие в своем сверхпотреблении, и это один процесс.

Потому что Вы социалист, Александра! Это, конечно, шутка, но, судя по Вашей рецензии, книга в целом неплохо отвращает от социализма. И я считаю, что она вся про то, "почему вы не социалист".

Нет, конечно, ни в социализме одинаковости, ни в книге - подводки к одинаковости. Эта запутанная фраза - про безысходность. Как бы вы себя ни классифицировали, какие бы ярлыки не вешали, делать так - поддаваться идеализму, т.е. наделять себя характеристиками, которые не влияют на материальный мир. Сколько бы ты о себе ни думал, ты - не то, что ты думаешь о себе, и не то, что думают о тебе, это всё только какие-то отражения искаженной информации, но тебе же нужно что-то о себе думать и как-то представлять и себя, и окружающих, поэтому и появляются мысли об уникальности, одиночестве и тому подобном.

Нет, там в другом порядке повествование. Сначала про живых и их приоритетные характеристики. Потом про неживых, попытка применить тот же ход мысли к ним. Да, они не субъектны, у них нет осознанной цели, но "цель существования" в их случае ближе к "причине и следствиям" существования, т.е. почти как в Вашем вопросе ("автор, кто ты такой, зачем ты пишешь, зачем тебя читать?"), только к какому-нибудь камню ("зачем ты здесь, как ты возник и чем ты станешь?"). И дальше - к их общим целям. Нет у меня этой путаницы с живыми-неживыми, но и мысль, и изложение - сложные и сумбурные, признаю. Как раз для вдумчивого чтения!

Термины можно обновить, смысл от этого меняться не должен, но дальше Вы объясняете, почему Вы считаете это пропагандой, и я бы мог начать с этим спорить, если бы не считал, что любой текст что-то пропагандирует. Особенно если в него вчитываться (как Вы умеете, опять же).

Мы очень "прикипели" к этому сравнению социализма и капитализма, будто бы у нас действительно есть выбор. То, как мы к ним относимся, конечно, зависит от нашей точки зрения, от нашего классового сознания и классовой принадлежности (а они могут отличаться!). Но если смотреть в массе, то становится яснее. Ключевая единица капитализма - предприятие. Создаются предприятия при капитализме для извлечения прибыли. Прибыль всегда увеличивает неравенство. Как нам к этому относиться? Пока в нашу пользу - радоваться? Не "все корпорации теперь такие - фашистские". Нет. Все корпорации теперь такие "капиталистические" и всегда такими были, и их путь - к монополизации, к сращиванию финансового и промышленного капитала, затем к получению функций государства, а затем - к прямой диктатуре. Пока это реализуется частично, диктатура не прямая, и это подводит нас к следующему вопросу:

Ну зачем так переворачивать, Александра! Диктатура - это не демократия. Демократия - это диктатура. Просто опосредованная. А я пишу, что когда свою волю диктует большинство людей, то такая диктатура похожа на демократию, при демократии (не будете же отрицать?) учитывается воля большинства. А в другой диктатуре, диктатуре финансового капитала, учитывается воля меньшинства. В том числе с помощью "демократических" институтов для формального соблюдения демократических приличий. И это не только выборы.

Да вроде совсем не зря он тут, особенно если Вы читали именно ту биографию, мне кажется, всё очевидно. Я имел в виду, что даже если мы всё вышеперечисленное понимаем и принимаем, то не готовы на такие поступки, и...

...и это я тоже отмечаю.

Ох...от Сингапура социалистов воротит примерно так же, как и Вас от дифирамбов социализму. Столько копий уже сломано, я тут даже не буду много писать, но одно отмечу. Сингапур хорошо располагается на важном "узком месте" международных торговых путей. Куба - нет. Сингапур не был бы под эмбарго, его бы просто захватили (те или другие) и поставили бы там своего...(ой? кого?), чтобы не мешал. То же пытались сделать с Кубой, но она была не так сильно нужна. И сейчас никому не мешает, и тогда не мешала.

Неправда. У социализма полно недостатков, я о них пишу. Это и утраченные серебряные ложки, и бескорыстно ленивые люди, и то, что он всё равно имеет в себе много идеализма, и то, что его не будет. Вопрос же не в том, что лучше, выбора нет. Вопрос в том, готовы ли мы к тому, к чему идем, не стоит ли нам задуматься и об этом тоже, если мы думаем о смысле жизни?

В заключении

Я еще раз благодарю Вас за обширный комментарий, мне искренне жаль, что у нас не было возможности обсудить всё это раньше. Я также желаю Вам успехов в написании Вашей "Бюрократии", в том числе потому, что считаю начинающих писателей скорее угнетаемым классом, а не конкурирующими друг с другом акулами бизнеса (или пера).

Закончить хотелось бы как-то поэтически, на позитивной ноте, поэтому процитирую по памяти стихотворение, которое когда-то мне попадалось на просторах паблика Поэты кирпичного века:

Она была умна: С ней были Два томика Камю И Ли Куан Ю. Она была умна, Но почему?