Рецензия на книгу

• 

  Аноним25 мая 2024 г.

  Ад на земле

  Монументальная работа британского историка специализирующегося на военных конфликтах и в частности на Второй мировой войне. Хейстингсу удалось уместить события самой массовой войны в истории человечества на страницах одной книги. Повествование построено в самой меньшей степени на схемах и передвижении войск, большую часть книги занимает живой голос непосредственных участников событий запечатленный в их интервью, письмах и мемуарах.

  
  "Эта книга пытается рассказать о войне с точки зрения не государства, а человека. Мужчины и женщины множества стран мучительно искали слова, чтобы описать случившееся с ними в пору Второй мировой войны, ибо это не укладывалось ни в какой их прежний опыт. Многие прибегали к клише «ад разверзся». Поскольку эта фраза постоянно встречается в рассказах очевидцев о сражениях, воздушных налетах, резне, гибели на тонущем корабле, следующие поколения порой пожимают плечами: мол, банальность. Но эти слова точно передают суть случившегося с сотнями миллионов людей, вырванных из привычного, упорядоченного существования. Их тревоги и мучения длились годами, по меньшей мере для 60 млн. человек тяжкие испытания закончились смертью. Ежедневно с сентября 1939 г. по август 1945 г. в охватившем всю планету сражении погибало в среднем 27 000 человек."
  

  Ценность этой книги ещё и в том что она написана британцем, взгляд которого и оценка событий может разительно отличаться от советских или иных историков писавших о Второй мировой, каждый из которых обременен своим бэкграундом и системой ценностей. Сравнение различных взглядов и источников единственный путь в поисках истины.

  Понравилось, что у Хейстингса освещены довольно экзотические поля сражений, описание которых сложно найти на русском языке, как например столкновение австралийцев и американцев с японцами на острове Папуа-Новая Гвинея или военно-морские операции в Атлантическом океане.

  В целом же для русскоязычной аудитории понимание какой ценой и какими методами военного "менеджмента" была достигнута победа Советского Союза во главе со Сталиным, описана довольно ясно и с которой довольно сложно спорить.

  
  "Сталин допустил много промахов в первый год осуществления плана Barbarossa, но быстро научился на ошибках — так, как не сумел Гитлер. Советский Союз явил миру такую промышленную и военную мощь, которая позволила бы ему завершить разгром гитлеровской военной машины, даже если бы союзники никогда не высадились в Италии или во Франции, хотя их вмешательство и приблизило конец войны. Трудно спорить с мнением, что только военачальник, настолько лишенный колебаний и жалости, как Сталин, возглавляющий общество, в котором беспощадность была даже более укоренена, чем в Германии, мог разрушить нацизм. В отличие от Гитлера, Сталин оказался в высшей степени эффективным тираном."
  
  "Старший сержант-танкист, захваченный в плен американцами, во время допроса привел сравнение между Восточным и Западным фронтами: «Русский ни на миг не дает тебе забыть... что ты дерешься на его земле, что ты часть силы, которую он ненавидит. Он готов переносить огромные трудности... Да, в среднем русский солдат оснащен хуже американца, но это компенсируется такой стойкостью, которую я не могу ни с чем сравнить. Если надо срастить перебитый провод, то пусть убьют девятерых, следом поползет десятый и сделает то, что нужно. Вы, американцы, хорошо владеете своим снаряжением, и оно у вас превосходное. Но русской стойкости у вас нет».
  
  "Важнейшим преимуществом русских в этой войне была готовность нести практически неограниченные жертвы; кроме этого, все знали, какие жесточайшие наказания ждут тех, кто дрогнет или потерпит поражение. Русские подразделения не могли, подобно западным союзникам, залечь и ждать, когда артиллерийская и авиационная поддержка поможет им преодолеть немецкое сопротивление. Они были обязаны наступать, невзирая на сопротивление противника или минные поля: всегда найдутся новые солдаты взамен погибших."
  

  Да, стоит отметить, что Хейстингс местам пишет вместо советские - русские, но это можно списать на факт его происхождения, сама же суть его тезисов от этого никак не страдает.

  8

  366