Рецензия на книгу

• 

  MMaria

  29 октября 2014

  Первый вывод, который могу сделать, прочитав книгу – скорее всего (я же не профессионал-литературовед, в конце концов) Максим Четранов – не Дмитрий Быков, а кто-то другой. Ну или Быков зачем-то прячется, причем гораздо успешнее Акунина-Брусникина, ибо стиль не похож ну ни капельки, разве что кроме…

  Второе – притягивать намеки на современность к биографии человека, умершего почти век назад, тоже надо уметь. Чертанов – не умеет (у Быкова, кстати, эти намеки тоже иногда не к месту и утомляют).

  
  «А между тем в своих окончательных выводах комиссия заявила, что на «Титанике» все было в общем правильно, случилась не халатность, а просто ошибочка, лорд Исмей – молодец, повсюду царили дисциплина и мужество, если какие пассажиры погибли, то в основном по собственному легкомыслию, и на вопрос, что же случилось с «Титаником», дала ответ: «он утонул».

  Этот параграф даже не то чтобы обида Дойлю, Путину, Шоу, Ларри Кингу, Селин Дион или кому там еще – он просто в книге лишний и выглядит неуместным. А если учесть, что в биографиях, написанных Чертановым, таких фраз по несколько на странице, то устаешь от них очень быстро.

  Третье - на разных форумах и читальных ЖЖ периодически возобновляется спор – правильно ли Джейн Эйр убежала от оказавшегося женатым мистера Рочестера без шапки в ночь холодную. Как контраргумент и пример порой приводят историю Конан Дойля и его второй жены (самый же железный контраргумент – история Джорж Элиот, но пишу-то я биографии Конан Дойля, поэтому не буду растекаться). Так вот историю эту в основном знают по биографии Джона Диксона Карра, где все выглядит предельно благородно – влюбленные мужчина и женщина, остающиеся друзьями до брака, жена, которую все желеют и которая не страдает, настоящие друзья, которые все понимают… Согласно Чертанову, все было далеко не так карамельно (включая завещание, не равно справедливое для детей от двух браков), но как-то более жизненно что-ли. Я даже не хочу особо раздумывать на тему, а как оно на самом деле между ними всеми было и кто был прав – Чертанов или Карр… но я получила еще один аргумент за то, что если ты не готова стать любовницей женатого, то лучше убежать (хотя кошелек, пожалуй, лучше при этом не терять, но это уже не по теме).

  Четвертое и уже совсем для меня приятное – очень тронул рассказ об участии Конан Дойля в деле Слейтера. С оклеветанным Идалджи все понятнее – джентльмен пришел на помощь попавшему в беду джентльмену. Но Слейтер был весьма неприятным околокриминальным типом с образом жизни, который не мог д-ру Дойлу импонировать, тем не менее помощь была долговременной и искренней. И, на мой взгляд, дальнейшие споры между Слейтером и Дойлом о компенсации дела совсем не портили, ибо все мы люди.

  Туда же – в четверное, приятное и тронувшее меня идет и рассказ о поддержке очень даже государственником Дойлом арестованного во время мировой войны Кейзмента. Опять то же самое - защищать сторонников твоих взглядов приятно и логично, но не отступиться от друга, чьи взгляды и действия ты не можешь разделять, может не каждый. Опять-таки я не знаю, насколько прав был Чертанов по поводу «Затерянного мира», но после этой книги мне приятно думать, что в образе лорда Рокстона живет Кейзмент.

  Вывод… а его обязательно делать? На самом деле неплохая биография. Про Марка Твена я у Чертанова тоже уже прочитала (про Дарвина совсем не понравилось), про Дюма-отца тоже хочу прочитать, но точно читать книги автора буду с большими перерывами – чтобы не устать.

  4 понравилось

  1

  213