Рецензия на книгу
Billy Summers
Stephen King
LinaVerhovenskaya5 мая 2024 г.А что это, собственно, было?
Справедливости ради, примерно первая половина книги была поистине интересной, в частности - подготовка к "последнему делу": играть роль подающего надежды писателя, втереться в доверие к ничего не подозревающим соседям и коллегам и ожидать звоночка к действию. Конечно, раскрывать прошлое персонажа через написание книги - троп несколько ленивый, но в принципе сюжетом оправданный, да и интересно же, к чему здесь вообще эта арка с написанием автобиографии, как она повлияет на дальнейшие события. В предвкушении чего-то многообещающего вместе с главным героем начинаешь подозревать, что не всё с этим заказом так прозрачно и чисто, и дело, кажется, далеко не последнее.
А потом Стивен Кинг даёт читателю увесистую такую пощёчину. И всё скатывается в одно не столь отдалённое место.
После того, как главный герой убивает цель, вся книга превращается в тягучую, нескончаемую поездку туда-сюда и обратно. Остаётся только в недоумении пролистывать страницы с описанием десятка мотелей, закусочных и бесконечных дорог. Чуть ли не до конца книги происходит ровно ничего.
Спасённая спутница главного героя, очень мягко говоря... пустышка. В ней нет ничего, ну, кроме того факта, что её изнасиловали. У неё нет никакого развития как персонажа, у неё нет мотивации. Она просто есть, зачем - не ясно, только в финале помогла, сделав из себя наживку. Честно говоря, даже её реакция на крайне травмирующее событие прописана сомнительно - спокойно себе таскается за наёмным убийцей да панические атаки ловит. И конечно, закалённый в боях ветеран и наёмный убийца будет таскать за собой этот балласт, потому что он "хороший плохой парень".
Ровно то же самое относится и к Билли Саммерсу, виновнику торжества. В общем и целом, тоже никакого развития по ходу книги - Стивен Кинг бросает читателю уже готового героя, который никак не меняется, его никак не меняет среда и окружающие люди - исключительно он оказывает влияние на других. Ходячий стереотип. Да, он убивает людей, но он за права женщин, демократ, отомстил за изнасилованную девушку! Вот никак он не тянет на антигероя и не попадает в категорию серой морали, и уж тем более не похож на похож на плохого человека, коим он себя считает. В принципе троп с хорошим парнем в среде криминала - тот ещё плоский оксюморон, особенно когда его, опять же, убийцу, делают благородным святошей во всём остальном.
Финал - просто умора. Чёрт бы с ним, с клише-антагонистом, но убить его за кулисами и потом просто описывать смерть главного героя - это нечто. Зачем нужна была книга, если самый смак остался вне поля зрения читателя? В книге нет никаких глубоких размышлений об остросоциальных проблемах, нет ничего, что хотел бы донести автор - так может сцена столкновения между главным героем и антагонистом вытянула бы это произведение на проходной уровень - ан нет.
Много сюжетных веток, которые есть и ведут никуда, просто обрываются - сцена отмщения насильникам, к примеру. Или же книга, которую писал главный герой - она по итогу стала способом погрузить читателя в прошлое персонажа. Не более.
Ах, и да, у нас, читателей, наверное, амнезия или критическая нехватка серого вещества, раз после сотого упоминания Трампа в негативном ключе мы до сих пор не поняли, что Стивен Кинг - демократ. А Трамп - плохо. Что интересно, как минимум у нескольких отрицательных героев именно республиканские взгляды и они поддерживают Трампа. Зачем запихивать аудитории в глотку свои политические взгляды?
Книга не дотягивает даже до уровня бульварного чтива.Содержит спойлеры19350