Рецензия на книгу

• 

  FilletteVerte

  13 октября 2014

  Прихожу к выводу, что некоторые великие произведения хороши и понятны в свое время. Не могу сказать, что данное произведение не понравилось. Но и что понравилось - тоже не могу. Да, работа над "Фаустом" проделана огромная! Но без сносок ничего не понятно. Кроме первой части с Маргаритой (и то не всё).
  После прочтения остается ощущение, что Фауст... какой-то... не умный. Вот чего он добивается, чего он ищет, чего он хочет? зачем всё это делает? Какой смысл всё этого?
  Правда, прочитав потом объяснение к произведению становится немного понятнее, что

  
  Тема раздвоенности Фауста (здесь впервые затронутая Мефистофелем) проходит через всю драму. По это «раздвоенность» совсем особого рода, не имеющая ничего общего со слабостью воли или отсутствием целеустремленности. Фауст хочет постигнуть «вселенной внутреннюю связь» и вместе с тем предаться неутомимой практической деятельности, жить в полный разворот своих нравственных и физических сил. В этой одновременной тяге Фауста и к «созерцанию», и к «деятельности», и к «теории», и к «практике», по сути, нет, конечно, никакого трагического противоречия. Но то, что кажется нам теперь само собою разумеющейся истиной, воспринималось совсем по-другому в далекие времена, когда жил исторический доктор Фауст, и позднее, в эпоху Гете, когда разрыв между теорией и практикой продолжал составлять коренной изъян немецкой идеалистической философии.

  А без этого - совершенно непонятно.
  Я не жалею, что прочитала. Считаю, что такую классику лучше прочитать, чем нет. Но у меня осталось только недоумение.

  9 понравилось

  82