Рецензия на книгу

• 

  feny2 октября 2014 г.

  Предупреждаю: будет много спойлеров!
  Говорят, что после выхода этой книги Уэллс подвергся многочисленным нападкам, в которых его обвинили в разложении моральных устоев общества, - ведь он заговорил о женской эмансипации.
  Прошел целый век, и мне с моей колокольни показалось, что все же автору попытка его не слишком удалась. Вызов обществу вижу, а эмансипацию нет.

  Итак, видение ситуации начала двадцатого века в изложении Герберта Уэллса: взрослая женщина находится под опекой сначала отца, потом мужа. Третьего пути не надо.
  Главная героиня Анна-Вероника не желает мириться с такой постановкой вопроса. Замуж она не собирается, но и жить, подчиняясь воле и желаниям отца не хочет. После одного из конфликтов она уходит из дома. Итак, это вызов обществу №1.

  Найти работу не удается, жить не на что из-за отсутствия средств и она соглашается с доводами мистера Рэмеджа (одного из старых знакомых) - ей надо закончить образование, чтобы иметь право на квалифицированный, хорошо оплачиваемый труд. Для этого она занимает у него деньги на дальнейшее обучение.
  Вскоре она подвергается весьма недвусмысленным действиям со стороны Рэмеджа, желающего таким образом получить с нее долг. Вероника искренне возмущена, и я ей верю, а вот Рэмедж нет, считая, что она лицемерит.

  Дальше героиню прибивает к берегу суфражисток. За участие в одной из их акций она попадает в тюрьму, после чего пишет слезное и покаянное письмо папочке, соглашаясь вернуться под его крылышко взамен на разрешение сложившейся ситуации, т.е. выход из заключения. Так же быстро происходит помолвка с мистером Мэннингом, одним из прежних ее воздыхателей. Таким образом, вызов обществу №1 закончился.

  Очень скоро Вероника меняет свои решения, отказывая Мэннингу и вновь убегая из дома, но теперь уже не в одиночестве, а со своим знакомым мистером Кейпсом, в которого она давно влюблена, но сдерживала свои чувства, зная, что он женат. Побег происходит после получения сведений, что женат он только де-юре, а де-факто нет, так как жена уличила его в измене, но не дает согласия на развод и никогда не даст. Вероника и Кейпс решают, что это не препятствие. Это как, я понимаю, вызов обществу №2. Мне не понятно, что меняется для героини с позиции самостоятельности, - из опеки одного мужчины над собой уходит под опеку другого. Это ясно и потому, что именно Кейпс должен погасить ее долг Рэмеджу и по некоторым другим нюансам.

  Затем следует перерыв в несколько лет, после которого мы встречаемся с Вероникой уже в образе миссис Кейпс, происходит ее воссоединение с отцом. Как итог - пасторальная картинка: она замужняя женщина, у нее прекрасные взаимоотношения в семье.

  В чем здесь эмансипация и борьба Вероники за свои права?
  Жизнь по любви? Ну так ее никто и не неволил выходить за нелюбимого.
  Соединились влюбленные, не имеющие возможности вступить в брак? Да, для того времени шаг смелый. Но ведь закончилось опять все браком.
  Отцовскую опеку над собой она заменила опекой другого мужчины. Принципиального различия я не вижу, и это не добавляет мне никакой симпатии к главной героине. Изначально это ей и предназначалось. В чем бунт то? Взбалмошная, эгоистичная натура. Вот и все.
  Здесь мне видится либо недоработанность романа и с позиции выхода из ситуации с разводом Кейпса, и с завершением истории в целом.
  Либо все же смысл романа в том, что никакой эмансипации женщин и быть не может?

  Считаю также, что обвинениям Уэллс подвергся за идеи, как то: об отрицании естественной привязанности между родителями и взрослыми детьми, об отказе о почитании сыновьями отцов, о праве индивидуальности на мятеж и снятие каких-либо ограничений в области морали. Вложил он это в уста одного из главных героев, - поди разберись, поддерживал автор точку зрения или таким образом просто эпатировал публику.

  10

  389