Рецензия на книгу

• 

  Uchilka26 марта 2024 г.

  Один в поле не воин?

  После прекрасного австралийского детектива "Торт в шляпной коробке" всё, что имеет в названии "шляпная коробка/картонка" как минимум интригует. Невозможно устоять перед загадкой, в которой найденный на месте преступления необычный предмет обнаруживается в этой совершенно неподходящей для него таре. Правда, если в том детективе это было интересно обыграно и однозначно украсило и без того весьма увлекательный сюжет, в этом никакой загадки по сути и не было. Просто за эту картонку зацепились в самом начале, и наличие в ней заведённого будильника послужило толчком к дальнейшим событиям. Хотя особой роли она не сыграла даже в этом. И без неё лавина уже сорвалась.

  Итак, суд. Слушается дело о смерти некоего джентльмена. Перед судом стоит молодая женщина, которую вот-вот обвинят в убийстве мужа. Улики, конечно, косвенные, но решительно всё и все указывают на даму и ни на кого боле. Изначально никто не усомнился в том, что мужчина умер естественной смертью, ведь у него пошаливало сердце. Даже врач был того же мнения. Но протеже убиенного, которая помогала ему писать книгу, подняла вой, в попытках найти заведённый накануне будильник. Часов, мол, не было на тумбочке у постели убитого, где их оставили накануне. Будильник, согласно названию романа, отыскался в шляпкой картонке, и это всех настроило на совершенно другую волну. Так себе, конечно, улика против конкретного человека, но судья и присяжные решили, что речь о банальном - жена убила мужа. Тем более и мотивы вроде бы имелись. По английскому законодательству в случаях такого тяжкого преступления вердикт присяжных должен быть единогласным. Однако нашелся один господин, который не поверил таким "уликам" и решительно выступил против. Смерть отступила от дамы, а присяжный решил расследовать это дело самостоятельно.

  Но не совсем. Кроме собственных усилий по поиску настоящего убийцы, он решил подключить приятеля-адвоката Артура Крука. Тот, следуя правилу разбойника Джека из "Человека с бульвара Капуцинов", который говаривал: "За деньги я могу сделать... всё", подключается к делу и начинает добывать полезные сведения. После чего мы наблюдаем классический случай, как непрофессионалы - это я уже о нашем герое - делают все возможные и невозможные ошибки на пути расследования. Наш герой косячил слева-направо и справа-налево, причём одновременно. Да, суть происходящего открылась читателю не сразу, но при чтении нелепые ошибки героя были прям бельмищем в глазу. Надо признать, что это вообще трудная задача, когда автор решает использовать тот сюжетный ход, о котором нельзя говорить, ибо спойлерно. Не часто писатели справляются с такой задачей на 70-80%, я уже не говорю про все 100%. В этом случае перед нами был бы шедевр.

  И вот наш автор в финале ещё немножечко нарастил интригу. То, о чём внимательный читатель на протяжение романа только подозревал, в одночасье подтвердилось. Не скажу, что это какой-то новый, красивый или оправданных ход, но с ним детектив стал чуть лучше и, учитывая конец, намного драматичнее. Мне только непонятно, за каким лешим герой решил расследовать это дело при том раскладе, о котором читателю стало известно в конце? Какой был смысл и резон для него?

  В очередной раз поразилась аннотации. Артур Крук, адвокат Арнольда, решает любой ценой распутать эту цепочку преступлений… Серьёзно? Писавший это, вообще читал детектив? Артуру Круку пришлось участвовать в расследовании, ибо рассказчик был его приятелем. Никакого мужественного решения это от него не потребовало. Лишь наличие знакомства и обещанный гонорар. Тем не менее, личность этого законника весьма интригует. Прожжённый такой тип, о котором в равной степени можно сказать "ничего святого" и "мудрый Каа", с собственными, выстраданными понятиями о чести, достоинстве и рыночных отношениях. Хотелось бы прочитать ещё что-то из этой серии, только чтобы адвоката, о котором собственно этот цикл и написал, там было побольше, чем в этом романе.

  54

  224