Рецензия на книгу

• 

  egorkalacev56304 марта 2024 г.

  Крик интеллигента

  Мне сильно захотелось поделиться своими мыслями, которые родились под влиянием книги Борева «Луначарский», ибо она смогла зацепить моё внимание и я считаю, что стоит её немного обсудить.

  Я бы мог охарактеризовать её как квинтэссенцией взглядов людей умственного труда на революцию 1917-го года и социализм в частности. Об отношении к социализму, говорит тот факт, что автор в эпилоге прямо ставит знак равенство между ним и утопией. Тут хочется возразить, неужели автор не слышал про таких деятелей истории как Фурье, Сем-Симон, Роберт Оуэн, Чернышевский, Прудон или Фейербах? Всех этих людей объединяет то обстоятельство, что они были социалистами-утопистами. Кто-то из них приближался к научному социализму достаточно близко, например, Чернышевский, а кто-то отдалялся от него. Но период социалистическо-утопических взглядов прошел с выходом работ Маркса и Энгельса. Они произвели синтез работ своих предшественников и создали научную теорию. Можно вспомнить статью Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», которую он написал в 1880 году, в которой демаркационная линия между утопией и социализмом окончательно была установлена. Хотя всем и так очевидно, что ещё с выходом «капитала» социализм превратился из несбыточной мечты в тенденцию развития человечества. То-есть автор плохо ознакомлен с теоретической частью вопроса и изначально предвзят. Из этого нетрудно сделать предположение, какие иногда силлогизмы излагает он об Октябрьской революции и большевизме.

  В целом автор пытается изобразить этот период в дуалистическом смысле. С одной стороны, мы видим титанические преобразования общества, культуры, политики, экономики, но с другой миллионы погибших и концовка в виде развала страны. Хотя автор и признает, что революция должна себя защищать, что правящий класс просто так не отдаст власть в руки иному классу. Но он всякий раз не забывает напоминать о кровавости Гражданской Воны. И тут я хотел бы напомнить автору, что винить в этом большевиков было бы крайне опрометчиво. Ведь Гражданскую Войну начали не большевики, ибо они уже захватили власть в стране. Им она была не нужна. Начали её капиталисты в надежде отвоевать свой кусочек. С юга мы имеем Врангеля, который был ставленник французского капитала, а с ним Краснов и Деникин. Юденич с севера при поддержке Англии, а с востока Колчак – представитель интересов Японии. И вот вопрос, в такой стране, где каждый более-менее имеющий авторитет в армии генерал хочет получить власть в свои руки, не было бы и без большевиков Гражданской Войны? Смею предположить, что была бы. Так что не большевики устроили Гражданскую Войну, а, во-первых, генералы с наполеоновскими замашками, а во-вторых, спонсирующих их капиталистические страны. И закончить эту войну можно было только полным поражением противника, как говорил Михаил Фрунзе. А иначе остатки сил противника могли бы наращиваться, как это было с китайскими пиратами, которые не были добиты китайским имперским флотом, а потом увеличились в размере и начали терроризировать побережье Китая. Вот, чтобы такого не было, нужна была полная победа над врагом. А касательно способа ведения войны, то автор в рубрике факты, слухи и т.п. (идет после главы) вставляет вставку о том, что красные хуже, чем звери обращались с пленными. Но на это я хотел бы ответить словами Николая Островского, который писал в «Как закалялась сталь» о том, что молодую гвардию и в целом коммунистов учили быть лучше своих врагов, не отвечать агрессией на агрессию, ведь этим ничего нельзя добиться. Тем более, реввоенсовет жестко пресекал любые акции подобного рода. Так что говорить о том, что большевики сознательно использовали варварские методы борьбы во времена Гражданской войны - это наглая ложь.

  Ядром всей книги является рассказом темы о работе Луначарского с интеллигенцией. И в этом векторе автор вполне неплохо раскрывается. Действительно хорошо расписан и характер Луначарского, и описание его деятельности. Конечно, поскольку автор сам является работником умственного труда, то его интерес о том, , как жили интеллигенты во времена революции и раннего СССР вполне объясним. Мне лично понравилась как Борев описал взаимоотношение членов РАН и НАРКОМПРОСА. Так, основной момент книги – жизнь интеллигенции раскрыта достаточно хорошо. Однако как же сильно бросается в глаза иеремиевские слезы , которые проливает автор за людей на «философском пароходе». Но тут хочу сказать, что на этом пароходе находились люди, которые не приняли советскую власть и всячески ей противостояли. Одним словом - вредители. И их к ихнему же счастью отправили из России на запад. И по логике вещей они даже радоваться должны. Что ж, тот факт, что Ильин был среди членов парохода, уже говорит о том, каких философов мы потеряли. Так что и им сделали хорошо и России, избавив её от такого "цвета нации". И, кстати говоря, США ещё раньше нашего в 1917-м отправила к нам на пароходе социалистов и иных диссидентов. Выходит, что этой практики не брезговали и крупнейшие западные метрополии, о чем сегодня, однако, не принято вспоминать.

  Ещё автор утверждает, что после Ленина уже не было хороших вождей. Очень напоминает мотив из песни Летова - «Один лишь дедушка Ленин хороший был вождь, а все остальные – враги и такие дураки». В этом мотиве Летов подсвечивает основную линию КПСС того времени. То есть возвеличивания Ленина и принижение Сталина. Этот феномен в последующие годы получило название десталинизация, которую начал Хрущев, зачитав секретный доклад на 20-м съезде. И уже при нем идет активное продвижение образа Сталина в качестве диктатора, узурпатора и даже откровенно глупого человека. Конечно, прямо КПСС не могла сказать об этом, поэтому пыталась создать такой образ через фильмы и художественную литературу, в общем через культуру. Но параллельно с созданием этого образа велась замена исторических данных о Сталине. Некоторые мемуаристы могли косвенно или в лоб проводить инсинуацию Сталина. В последствии КПСС перейдет целиком и полностью на антисталинскую линию. И Борев теряет здравый смысл, вторя за ней все основные тезисы – «имел всю власть в своих руках; поубивал кучу невинных коммунистов; был узколобым и неразвитым». Этот пассаж говорит ровно об одном факте, а именно о том, что автору легче полагаться на кричащие лозунги, чем на факты и логику. Автор являет нам очень реакционную точку зрения в оценки роли Сталина, но при этом с чувством и тактом описывает Ленинский период. Но глупо было бы винить одного автора в этом, ведь он всего лишь ретранслирует ту риторику, которую придерживалось большинство людей его поколения, а теперь и нашего. Поэтому в нынешнее время добросовестным историкам и гражданам приходится развенчивать мифы и ложь о нашей истории, поскольку она касается нашего будущего. Без знания прошлого, мы не будем знать настоящего и будущего.

  Далее автор утверждает правдивость факта большого террора 1937-1938-х годов. Хотя Борев и говорит, что революция нам много принесла и пытается улучшить репутацию о советской власти, но признание большого террора на корню рушит эту конструкцию. Сам документ, который говорит о терроре появился лишь в 1990-х годах и его опубликовала организация мемориал. Мемориал был изначально ориентирован на выявление фактов репрессий и всей этой тематике посвящался. И не удивительно, что сии мужи нашли в архиве то, что искали, или, вернее сказать создали, что искали. Достаточно посмотреть аналитику Петра Балаева документа 00447, чтобы все встало на свои места. В конце концов, признание правдивым этого документа ведет к выводу о том, что СССР был деспотическим государством, что Троцкий был прав, рисую Сталина чуть ли не новым Наполеоном. Из-за этого возникает четкое ощущение, что все антикоммунисты пользуются тезисами Троцкого и пляшут ровно под его дудку. Пожалуй, это многое говорит об характере теоретических изысканиях самого Льва Давидовича. Поэтому тезис о фальшивости приказа 00447 и большого террора, идея которого отлично укладывалась в музыку декоммунизации 90-х годов уже не получится замолчать.

  Я бы порекомендовал прочитать эту книгу людям, которые теоретически вооружены. Потому что они смогут отшлифовать материал книги, а точнее убрать лишнее и оставить лучшие части. Ну и, кроме того, познакомиться с личностью Луначарского. Я бы не рекомендовал ее людям, которые все еще плохо разбираются в теории, иначе вы можете прийти к ложному выводу о социализме и нашей истории. Стиль автора довольно громкий и претенциозный, поэтому, вероятно, не всем это понравится.

  И помните, что знание – сила.

  5

  165