Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 февраля 2024 г.

  “Мы начинаем в конце” достаточно тяжелая драмма. Очень много персонажей, даже сложно назвать главного героя и злодея. Зато есть крутая причина всего, но именно она и заставила меня перестать сопереживать кому-либо. Итак, по полочкам:

  1. Уок. Полицейский, который продолбал всю свою жизнь так и оставшись 15-летним пареньком. Его тяжелая неизлечимая болезнь сначала заставила его жалеть. Но с каждой страницей я от него отворачивалась. Потому что он описан, слишком приторно и непоследовательно. А болезнь — лишь усиливание драмы. А зачем? Ну не знаю. Его помешательство на дружбе и тоске в становится просто абсурдным.
  

  • Стар — да, у нее великая любовь. Но вся ее жизнь просто клоунам на смех. Даже в конце книги, узнав поднаготную этой дамы, хочется смеяться, а не плакать. Автор явно перегнул с “внезапными” поворотоми. Может, хотел оправдать “триллер”. Но вряд ли.
  • Робин и Дачесс. “Милейшие” дети. Тяжко воспринимать, как маленькая девочка должна быть матерью для младшего брата. Это сначало даже вдохновляло на какой-то конец. Но вот ее “я вне закона” и полное отсутствие понимания, что ей бы к психиатру, от взрослых сделало ее обычной картонкой, которая всю книгу ходит, дерется и кричит, что она вне закона. В какой-то момент я подумала: “вот бедным сиротам не могут найти дом, надо бы сопереживать” и поняла, я не хочу им сопереживать. Вообще. Настолько они неинтересны. Каждое перрывание повествование на нее только раздражало.
  • Хэл. Очередной неадекватно ведущий себя персонаж. Для чего он, Чтобы читатель видел,как разъедает чувство вины? Я этого не увидела. Просто старикан, которого отталкивают дети. Его воспоминания вообще не трогали.
  • Дарк. Тут просто 0 комментариваев. Закос под мафию без мафии. При том, зачем нужны были преследователи вообще не объяснено.
  • Милтон. Чисто персонаж пыль-в-глаза. Настолько очевидно и бестолково, насколько просто возможно.
  • Ну и Винстент. Вот и тут факт того, почему я так ощетинилась на эту книгу. Один несчастный случай за 30 лет привел к огромным проблемам. Его “жестокое” заключение, драка со смертельным исходом. Очень выглядит со стороны неправдоподобно. При этом почти все время пишут “он не должен был получить столько”. У меня вопрос, а почему получил? И что автор делает, пишет: “нуууу, просто атак получилось, присяжные были против и блаблабла, если так не будет, тогда некого жалеть”. То есть те самые события, которые запустили жестокую цепочку, просто опустим, просто нужно принять как факт. Как то не получилось, извините.

    Из плюсов, хоть какой-то хэппи энд. Не настолько мрачно и глупо, что разглаживает общее впечатление.

  14

  465