Рецензия на книгу

• 

  troika-zemleroika

  31 января 2024

  Когда прогрессорство прогрессивно

  Недавно в паблике ИДДК попалась статья о типичных ошибках, свойственных писателям. Одна из них: в романе есть тема, но нет идеи. Очень распространённая на самом деле ошибка. Хочу рассказать о своём впечатлении от книги «Лишняя. С изъяном» Нинель Нуар именно потому, что здесь мне наконец-то встретилась идея, да ещё какая! Тема произведения, как говорится в той самой статье, это всего лишь фон. Про викторианство писали многие публицисты и писатели. И про первые поезда, и про маньяков в духе Джека Потрошителя, и даже про калечащую женские тела моду того времени, а также многое-многое другое описывали. Вот только об изъянах общества в викторианскую эпоху, будь оно хоть магическим, хоть нет, обычно пишущей братией не проговаривается. Как будто всё там было хорошо и гладко, а беды тогдашних жителей – простые частности, а не системные ошибки, так что давайте их игнорировать. Мол, исключения только подтверждают правила. В итоге викторианство повсеместно романтизировано, как и сопутствующие ему обязательные насилие над личностью, рабство, неравенство и т.д., и т.п.

  Почему же помимо темы в художественном произведении так важна идея? Способность писателя видеть нелогичность / несправедливость / несовершенство расписываемой им системы – это определённый талант. В «Лишней» по мере прочтения мы осознаём, что частый для фэнтези приём в виде поддержки магией монархии является обоюдоострым клинком. Очень просто сделать короля неприкосновенным на магическом уровне и от этого строить сценарий произведения. Но что, если король самолично своими действиями уничтожает доверенный той же магией народ и тем самым разрушает основу государства, которую составляют люди? И что, если уничтожаемых им граждан сам король за полноценных людей не считает? Должна ли магия его защищать или он теперь уже не король? Глубокая получилась проблематика как для ромфанта. Тем более интересно прийти к собственным выводам относительно заданных вопросов и попробовать мысленно согласиться или поспорить с автором в результате чтения.

  Через ГГню-прогрессора Нуар, как мне кажется, пытается показать, как можно изменить архаичное и весьма закостенелое общество не техническим прогрессом, а гуманитарно, одной лишь идеей хорошего отношения к женщинам. Идея наверняка для многих будет сложна в осознании. В том же ромфанте мне очень часто встречается явный остракизм в отношении как самих суфражисток, так и отстаиваемых ими идей. Тоже, по-моему, следствие непонимания реалий того времени. Вроде как борьбу за избирательные права все признают и принимают (скорее всего, потому что даже сейчас выборные системы в разных странах непрозрачны и далеки от чистой справедливости). А вот отстаивание имущественных прав женщинами чуть ли не высмеивается многими писательницами. Якобы смешно представить, что кто-то борется за право на труд, за оплату труда, за право оформить купленное в собственность и передать по наследству, что этого может не быть. В представлении современников таким могли бы заниматься только лентяйки-аристократки, которых кто-то заставлял работать, а они, «бедняжки», так не хотели, что аж на протесты и манифестации готовы были ходить.

  В «Лишней» очень подробно (всесторонне), но, к счастью, не очень детально описывается, насколько мало вариантов работать было у женщин викторианской эпохи и какой это был калечный малооплачиваемый (а иногда и только родственникам-мужчинам приносящий доход) труд. Мне понравилась сцена, в которой главгероиня приводит принцессу в казино, чтобы показать той неприглядность «свободной» жизни у других женщин. С одной стороны, она сама создала эти рабочие места и на тот момент это было верхом благополучия для её же сотрудниц. С другой – даже такой прогресс всё ещё является очень неприглядным видом труда, где нужно позволять клиентам грубые прикосновения и даже большее, расточая при этом одни улыбки. Мне нравится, что прогрессорство у Нинель Нуар не мгновенно, не импульсивно. Реформы в обществе – процесс долгий и постепенный. Даже сами проституированные женщины у писательницы до конца не осознают неправильность собственного положения и если и стремятся к изменениям в жизни, то только незначительным, связанным с частностями, а не со всей системой. Такой подход к жанру мне кажется крайне реалистичным и поэтому импонирует, как никакой другой.

  Мне часто в ромфанте попадаются похожие сцены с официантками / подавальщицами, где те выставляются как некие нимфоманки, обязательно «выкладывающие свои прелести» на стол, откровенно зазывающие персонажей мужского пола в постель, а также манкирующие своими непосредственными обязанностями без капли страха огрести за такое от начальства. Это ужасно неправдоподобно. Я считаю, что писатель обязан мысленно представить себя на месте каждого из персонажей, прежде чем того описывать. А такое вот пренебрежение к тяжелейшему труду в придуманном мире – это как вывесить на книгу плашку «Я пишу про картон». Всё-таки здорово, что хотя бы кто-то из писательниц не просто пытается отходить от обесценивающих штампов, но даже смотреть на них с другой стороны. Большое за это спасибо.

  Отдельно хотелось бы выразить удивление, что другие читатели в своих отзывах так много и часто обвиняют книгу в мэрисьюшности. Такое ощущение, что люди впервые в своей жизни столкнулись с понятием прогрессорства и не очень понимают, каким именно должен быть прогрессор, чтобы достичь поставленных жанром целей. Даже сама автор явно старается приуменьшить способности главгероини, чтобы показать её не Мэри Сью. И уровень магии у неё самый низкий, и страшный диагноз с рождения, и поклонник за весь крупный роман всего один. Но, как я уже писала в другой рецензии, это бесполезно. Если ГГня хоть немножко необычна, любому читателю ничего не помешает обозвать её «мэрисьёй». К сожалению, это всё ещё так. Хотелось бы просто посоветовать тем, кто ещё не определился, читать ли рецензируемую книгу. Если вы не любите прогрессорство или книги с сильными героинями, то лучше не читайте.

  PS Не понимаю, почему писательницы так боятся слова «сексизм» и повсеместно заменяют его на совершенно не подходящий по смыслу «шовинизм». И ещё меньше понимаю, куда при этом смотрят редакторы и корректоры АСТ. Явно не в словари.

  34 понравилось

  0

  837