Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 января 2024 г.

  Я с огромным интересом отношусь в славянской мифологии. Думаю, всем давно известно, что особо никакой информации о верованиях славян до нас не дошло. Поэтому наука изучает ее по крупицам и это порождает массу расхождений во взглядах ученых.

  Если читать о славянской мифологии, то несмотря на ее небольшой объем всегда найдется какой-нибудь факт ранее неизвестный. Хотя в целом книга мне не понравилась, несколько интересных вещей в ней я все же отметила. На сказку о колобке, снегурочке я посмотрела по-новому.

  Когда я начала читать эту книгу, то сперва даже не стала интересоваться личностью автора, но когда буквально через страницу текста на меня посыпались выражения автора о том, что такой-то ученый умничка, вот только там и там он совершил ошибку, я сразу полезла в интернет смотреть кто же такая Александра Баркова. Знаменита она в принципе своими передачами о мифологии на телеканале культура. Автор на протяжении всей книги критикует своих коллег, исходя из своего субъективного мнения. Вот только минус здесь один. Доводы в пользу своей точки зрения, автор не особо приводит.

  
  К сожалению, Топоров и Иванов в своей трактовке Велеса как змея не отрицают и его трактовку как медведя; а поскольку змей – существо водное (в мифологии особенно), то Велес у них оказывается чем-то вроде мохнатого водоплавающего змея. Вряд ли славяне таким представляли своего бога…

  Еще мне не понравилось изложение материала. Сама автор говорит о беглом знакомстве с мифами древних славян, но оно настолько беглое, что приходилось буквально перечитывать фрагменты, потому что скачок на другой факт был молниеносным, а предыдущая информация еще не успела осесть в голове.

  Брать эту книгу за основу для знакомства со славянской мифологией я бы не стала, а вот для сравнения мнений ученых ее стоит почитать, но восторга она не вызовет, к сожалению.

  21

  475