Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 июля 2014 г.

  Начнем с того, что данное руководство явно рассчитано на небольшое количество книг, предпочтительно на книги из списка "Великих книг" из приложения. Так что надежды на абсолютное понимание с помощью правил можно упаковывать обратно в коробку и убирать под кровать.
  Выпишу то, что мне показалось полезным:

  1. В течение чтения делать заметки в самой книге или же в блокноте, выписывать какие-либо ключевые слова или предложения, а так же свои мысли. (По крайней мере, именно это я взяла на вооружение, теперь когда читаю, неподалеку всегда лежит ежедневник с ручкой. К тому же, такое работает и с художественной литературой.)

  2. Научную литературу хорошо будет читать, объединяя книги одной тематики и используя хронологический порядок.

  3. Адлер предложил три прочтения, в каждом из которых выполняется определенная функция:
  а) Определить проблему или проблемы, которые автор стремится решить.
  б) Понять, решил ли автор поставленные задачи и ответил ли на вопросы.
  в) Критика и оценка авторской позиции и всего произведения в целом.
  Этот пункт похож на план написания сочинения в ЕГЭ по русскому. А вот вопрос о конкретном перечитывании книги 2 или 3 раза больше подходит для нехудожественной литературы.
  
  4. Расширенное чтение. Использование комментариев, трудов современников, биографий.

  Ставлю низкую оценку, потому что нудно. Половину книги просто проглядывала глазами. Создалось впечатление, что автор всех за дураков принимает. Неужели человек читающий не будет обращать внимание на аннотации и оглавление? Не могла отвязаться от неприятного ощущения, что мне пытаются объяснить простые истины, которые все знают уже (типа "Как отличить художественную литературу от научной?" и о боже оказывается, многие книги могут совмещать в себе, например, поэзию и философский подтекст).

  В своем мнении присоединяюсь к автору этой рецензии
  

  
  По крайней мере для себя я решила, что лучше читать сами книги, чем читать о том, как их правильно читать.

  6

  185