Рецензия на книгу

• 

  apofatiki

  30 ноября 2023

  Shit или не shit?

  Дилемма века: как отличить bullshit от shit? Автор чуть ли не претендует на славу британских ученых, задавая подобный вопрос и предлагая ответ на него.

  Видимо, преследуя цель смягчения выражений, переводчик решил перевести bullshit словом «бред», упустив из виду практически прямой перевод – «херня». Херовая работа таким образом приобрела в заголовке наименование бредовой. Но ни одно из слов не отвечает смыслу книги, ведь речь идет всего лишь о работе, которая не нравится тем, кто ее делает, по большей части потому, что таковая не приносит, по мнению этих самых работников, пользы обществу. Нужно сказать, что кроме этого определения от субъективного восприятия, книга ничего не дает. Это типичный текст в духе сектантских мантр с самоповторами ради промывания мозгов и самовосхваления: автор написал в 2013 году статью про херовую работу, которая вызвала резонанс как со стороны согласных, так и несогласных. Триумфом автор посчитал то, что журнал The Economist дал ему официальный ответ. Этим он очень гордится и повторяет сквозь главы. Ответ был о том, что автор не прав. Но его это ничуть не смутило,так что написал книгу, что он прав. Без доводов. Вместо них – наличие множества писем с историями о том, почему людям не нравится их работа. Здесь автор закапывает основную ложь, вокруг которой и строятся дальнейшие примитивы заблуждений.

  Книгу пишет анархист, постулирующий, что существует целый пласт ненужной работы, а именно работы управленцев, менеджеров, большинства должностей, между которыми иерархически производится бумажная коммуникация, а также должности, осуществляющие надзор. И самое главное, больше всего претензий у автора к финансовому сектору экономики. В общем, похоже, что человеку захотелось быть не таким как все, но в силу слабоумия, окунуться в мир готовых, но усеченных до уровня недалекого осознания, теорий. Видно, что он вдохновлялся контркультурой 60-70-х, но не осознал, что хиппи были представителями обеспеченного среднего класса,которые могли поддерживать свой стиль жизни обитанием в мейнстримовой вселенной и в любой момент обратиться за службами критикуемого ими полицейского государства. Автору нравится концепция свободы («свобода – это всегда хорошо», формулирует свою многозначительную и, очевидно, неоспоримую мысль он), того, что человек делает мир лучше, и при этом - простое получение счастья с таблеткой наркоты.

  Но вернемся к его выкладкам. Во-первых, в мире его рассуждений людям должна не нравится никакая работа, так как работа синих воротничков мало оплачивается, а работа белых – херовая, бессмысленная, убивающая время. То есть ни та, ни другая не удовлетворяет человека. Автор говорит, что стоит дать человеку базовый доход, не связанный с работой, человек обретет призвание и счастье. Но сам же утверждает – осторожно, чтобы никто не заметил – что для этого понадобится организованная сфера экономики, которая каким-то неведомым образом составит фонд для базовых выплат. Параллельно с этим он рисует мир, где каждый хаотично занимается тем, чем ему хочется, и никому ничего ни от кого не надо. То есть не предполагается, что экономика вообще будет работать. Не понимая этого, автор склонен полагать, что экономические теории вводят людей в заблуждение. Оказывается, что в современной системе взаимоотношений есть элементы БДСМ, но нет стоп-слова. А кто-то отменил законы что ли?

  Во-вторых, анархизм в коммунистическом виде представляет из себя примитивизм на натуральном хозяйстве, где при равно распределении действительно могут оказаться не нужны механизмы экономики; в либертарианском (рыночном)виде это крайне эгоистичное вырезание друг друга правом сильного в условиях отсутствия консолидирующих сил и множества факторов нерегулируемого ничем хаоса.В обоих случаях не может существовать ни крупных государств, ни бизнеса, ввиду равенства первых и моральной деградации. Вместе с Толстым и прочими идеалистами автор заблуждается в том, что человек по природе нравственен, и в отсутствие властителя самоорганизуется в правильном направлении. Единомыслие должно откуда-то браться. Вместе с коммунистами автор привязывает мораль к работе. Но при этом в тексте упоминаются жадность, ненависть и зависть. А дальше сам же говорит: «Люди практически никогда не действуют и не реагируют так, как предсказывают наши теории человеческой природы». Угадай, почему.

  Причем у автора даже есть мысль, которая отвергает подобное,ведь он считает, что люди создают систему, в которой живут, собственным мышлением. Таким образом, он, отказавшись от политического и экономического мышления, а также найдя единомышленников, возмущенных наличием менеджеров, считает, что меняет мир в сторону вожделенной гармоничной анархии. Странно, что в отсутствие в его теории финансового сектора и макроэкономики, автор продолжает говорить о ценности и стоимости, видимо, рождаемых невидимыми руками потребности к счастью (а не спроса\предложения). Нахватавшись каких-то основ, он не способен заглянуть ни в глубь, ни в перспективу своих идей – он просто набрасывает чушь, над которой не надо думать. Кстати, он возмущается тем, что человека могут не допустить до желаемой деятельности из-за того, что он неспособен заполнить документы. То есть вся работа должна быть такой, чтобы подходила для тупых. Как и эта книга, которая абсолютно непоследовательна и пуста, а если верить автору, то еще и может породить армию тупиц. Писака пытался привлечь читателя обсценной лексикой – то есть откровенно искал тех, у кого подобные слова обычны в употреблении, но вообще, bullshit - это написанное в книге, а shit - сама книга.

  4 понравилось

  0

  151