Рецензия на книгу

• 

  Fox_Of_Probability20 ноября 2023 г.

  Категорически не понравился роман. На контрасте с недавно прочитанными книгами Анатолия Иванова «Вечный зов» и «Тени исчезают в полдень» это пустая, скучная, плоская книга.

  По сюжету нам рассказывают про маленький таёжный посёлок (вероятно где-то в Сибири, Томской области), неподалёку от которого в лесу на пасеке живут честные люди:

  
  Строговы жили на скромные доходы от пасеки; подспорьем служила охота, а кроме того, кедровые орехи, грибные и ягодные угодья тайги. Жили на пасеке семьей из пяти человек: старики Захар с Агафьей да родной брат Агафьи – дед Фишка – и Матвей с молодой женой Анной
  

  Нигде прямо не указаны даты, но по происходящим событиям читатель понимает: события начинаются в конце XIX века и продолжаются вплоть до революции. Нам рассказывают про непростой сибирский крестьянский быт, социальное расслоение общества, влияние войны с Японией на малое крестьянское хозяйство, недовольство бедноты и в результате про революцию и гражданскую войну. В теории звучит интересно, на практике – нет.

  «Строговы» – это пример советской литературы, когда идеология превалирует над сюжетом и персонажами. Прописывая «правильных» героев, которые страдают под буржуазным гнётом, остро чувствуют социальное неравенство и восстают против несправедливости, автор как будто забыл, что книга вообще-то должна быть интересной, а персонажи – живыми. Конфликт нужен не только внешний, но ещё и внутренний – желательно у разных персонажей разный. Внутренний конфликт должен иметь развитие и какое-никакое разрешение. Герои должны «взрослеть», особенно если повествование длится несколько десятков лет. И т. д. и т. п.

  Герои «Строговых» – пустышки. Главный герой Матвей Строгов – концентрированная идея «правильного мужика». Из бедноты, правильный и справедливый. Сам необразованный, но понимает, что царь печётся не о народе, а о собственных нуждах. Кристально честный, не приемлет обмана и несправедливости, возмущается эксплуатации богатыми бедных. Вдобавок не пьёт и жену не бьёт (хотя буквально все остальные деревенские мужики поступают ровно наоборот). Настолько идеализированный, что похож на картонную фигурку. Ненастоящий.

  Его жена Анна – баба работящая, дочь зажиточного семейства и свою семью хочет сделать зажиточной. Сегодня её бы похвалили за предпринимательскую жилку: хочет построить мельницу, пашет землю и нанимает мужиков для мужской работы, самостоятельно организовала хозяйство и пытается заставить мужа работать не только на выживание, но и на накопление. Однако в романе всё это представляется практически грехом: буржуйская дочка, что с неё возьмёшь, ей лишь бы эксплуатировать слабых да пухнуть за чужой счёт. К финалу Анна естественно прочувствовала идеологию мужа и «успокоилась».

  Все второстепенные персонажи просто герои-функции. Здесь есть и обычные мужики, которые просто работают – они должны продемонстрировать идею обычного мужика, который постепенно ступает на путь революции. Есть революционеры-агитаторы, которые за всё хорошее против всего плохого. Есть злодеи, вся мотивация которых заключается в богатстве. Вообще очень удобно: если герои на стороне «добра» – они концентрированное добро и идеологическая правильность, если герои на стороне «зла» – они воплощение эксплуатации, эгоизма и бессердечия. Никаких внутренних конфликтов, никакой неоднозначности. Вспоминаю Анатолия Иванова, у которого каждый отрицательный герой мог демонстрировать положительные качества, каждый положительный герой мог поступать неправильно, и у всех героев был мощный внутренний конфликт. Потому что абсолютного добра и зла не существует. У Маркова – существует, враги революции – вот абсолютное зло.

  Я понимаю, что так надо. Я понимаю, что это по своей сути пропагандистская литература, она должна подчеркнуть разницу между правильным и неправильным, выставить неправильное плохим, отталкивающим. Но почему нужно было делать это так плоско? Естественно, мы будем ненавидеть героя, который в декабре поехал забирать долговое зерно, забрал буквально последний мешок и оставил семью на зиму без запасов еды. Вот только возникает вопрос: а зачем он это сделал? Хоть как-нибудь это мотивировано? Как-нибудь объяснено? Чего ради забирать последнее у своих соседей-односельчан? Какими-то мыслями этот человек руководствовался? Я не прошу моральных терзаний, просто мотивацию пропишите! Любую мотивацию. Проблема в том, что в романе нет мотивации. Злодеи поступают по-злодейски просто так.

  Единственный интересный герой – это дед Фишка. Мне кажется, в него ушла вся таёжная душа, все детские воспоминания и житейский опыт Георгия Маркова. Фишка – сибирский мужик, живущий охотой. У него немного другая мораль, отличная от нашей, потому что он живёт по законам тайги и готов защищать свою тайгу. Владеет мужицкой хитростью и смекалкой, трудолюбив, любознателен, осторожен. Необразован, может казаться недалёким, не разбирается в идеологических тонкостях или понятиях, мыслит приземлённо и просто. Таких героев я хотела увидеть вместо картонок.

  В целом, книга меня разочаровала и утомила. Меня ужасает, что впереди ещё есть продолжение и по-хорошему надо бы его прочитать, вдруг там есть какое-то развитие и я несправедлива.

  9

  399