Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 июня 2014 г.

  Наконец мои грязные (в хорошем смысле слова) руки дошли и до господина Пелевина. Долгое время до моего слуха долетали восторженные отзывы об этом авторе. О его мистической личности, о том, что он не дает интервью и прочее и прочее. Затем где-то попалась фотография – мужчина, похожий на жлоба-алкоголика, в черных очках, был снят в анфас в черной футболке.
  Еще в 90-х по телевизору крутили рекламу про гениальную постановку "гениального" романа «Чапаев и пустота» с "гениальнейшим" же актером современности – Гошей Куценко (Безруков тогда еще не сыграл бога, Сашу Белого и подрабатывал озвучкой кукол на ТВ).

  К автору было предвзятое отношение. Популярное, как правило, хорошим не бывает. Тем более, встречающиеся отзывы имели налет псевдоинтеллектуальности, равно как о последнем свидетельствовали и названия романов господина Пелевина.
  Осознанно читать автора намерения не было никогда, но где-то в начале 2000-х случайно попался в руки аудиорассказ «Проблемы верволка в средней полосе» в серии «Модель для сборки». Даже неискушённому слушателю аудиорассказов уже тогда тема показалась весьма и весьма вторичной – человек-оборотень и т.д. и т.п. Плюс уже тогда чувствовалась совково-перестроечная закваска автора в построениях фраз, описании природы и мыслей героев.

  Дальше...

  Второе знакомство состоялось где-то году в 2010-2011 и еще больше утвердило в позиции по отношению к автору. Псевдоинтеллектуальная литература/кино. В которой якобы есть поиск чего-то, но на самом деле ничего не ищется – напускается якобы заумный туман, за которым нет ничего. Как в Дзен-буддизме. В чем профит, спросите вы? Очень просто – недалекий читатель\зритель, который не привык (да и не хочет) о чем-то серьезно думать и который очень не хочет выйти из своего комфортного обывательского мира, как бы посредством таких книг/фильмов прикасается к тайне. «Я прочел (я посмотрел), я понял!» И книжку «умную» прочитал/кино посмотрел, и мозг не напряг ничем и социальной дрянью себя не загрузил.

  Это был фильм «Generation P». Опять какой-то мутный персонаж. Попаданец, которому все легко дается. Вроде бы посредине трагических событий, происходящих в стране, но самому ему все легко сходит с рук, он снимает самые сливки. Никаких настоящих трагедий и никакого настоящего напряжения – так, одна симуляция. Псевдоинтеллектульность картины (как и книги, вероятнее всего) хорошо иллюстрируется одной, как минимум, дважды повторяющейся темой – таинственное общество, которое всем как бы тайно рулит и правилом, которое повторяет один из героев – «не задавай вопросов». Главный герой спрашивает другого героя (если память не изменет, спрашивает одного и того же): «Мол, а зачем это оно, тайное общество и кто там, собственно, за всем стоит», - а ему говорят: «И не думай даже об этом!» Вот так вот, собственно и реализуется псевдоинтеллектуальность. Герой ведь вроде бы задавался вопросом? Задавался. О важном спрашивал? Вроде о важном. Ну и все. И хватит умничать. И этого более чем достаточно. Туману напустили – загадочно и пипл хавает. Что еще нужно?
  Как «дзен-буддизм» - преподносить всякую абсурдистскую лабуду под видом вселенской значимости а-ля «хлопок одной ладони».

  Очень поучительная статья про собирательный образ дзен-буддизма: Шри-Япутра

  
  Ну да черт с ним, с Пелевиным, с псевдоинтеллектуальностью и прочим. О самой книге.

  Читать ее местами интересно. Нельзя сказать, что так уж увлекательно и нельзя оторваться, но читать можно. И даже бывает иногда интересно. Местами.

  Общее впечатление от книги очень сильно коррелирует с ее же названием – пустота. После прочтения не запоминается ничего. Вполне вероятно, что озвученные автором идеи уже не являются/или вообще никогда не были откровениями лично для меня и именно поэтому не запоминается ничего. Можно было бы сказать: «О боже, как это гениально – написать книгу о пустоте, результатом прочтения которой является пустота в голове!» В таком случае книга из 500 белых страниц, названная «Пустота» была бы вообще сверхгениальной.

  Но обратно к нашим баранам. По стилю изложения тоже нельзя сказать, что книга составлена гладко – есть очевидные периоды, когда сюжетная канва прописана лучше, есть периоды, когда хуже – одним словом – гладкого хода сюжета нет.
  Очевидный минус книги – все герои говорят одним ртом, даже охранник. Все как будто бы увлечены восточными течениями, все вспоминают одних и тех же философов, писателей и т.д. и т.п. Даже охранник в японской конторе. Можно, конечно, сказать, что, мол, это было задумкой автора – как бы «фантазии одного больного» в разных вариациях, но вероятнее всего это банальная лень автора (или неумение) делать персонажей рельефными и выпуклыми.

  При этом этот один персонаж, говорящий под разными масками одним и тем же ртом, производит впечатление первокурсника, который пытается произвести впечатление на однокашников только что услышанными на первых лекциях в университете терминами, употребляя их к месту и не к месту. Выглядит убого и нелепо. Признак плохой прозы. Философы мелькают как лейблы у Минаева. И, вчитываясь в текст произведения, еще раз понимаешь, что чем чаще человек приводит цитаты философов, тем меньше он понимает, о чем они, собственно, говорили.

  Еще один минус - проблематика романа, а именно - «дикий ужас» 90-х годов, раскрыта с довольно-таки своеобразной позиции (впрочем, автор и не обязан был раскрывать ее с какой-то еще позиции – это его право, безусловно).
  Говорится о кошмаре 90-х, но все при этом прилизанно и гламурно и кроме кошмара для отдельных «творческих индивидов» не говорится о социальном ужасе, царившем повсеместно для большинства людей в то время. Опять признак литературы «а пипл хавает» - никакой социальщины, не дай бог. Это как формулы для научпопа – наличие одной формулы сократит автоматически число читателей в два раза ((с) Хокинг) – также и здесь – добавь социальщины – половина читателей сразу же откреститься от такой книги.

  Еще минусы – уже упомянутая выше литература попаданца и счастливого попаданца – тут тебе и чай и кофе и душ – все под рукой. Все переживания героя – чисто умозрительные. Все легко разрешается, даже какие-то реально назревающие конфликты. Чай готовый, ванная готовая, душ – мир как приятная прогулка. Все страдания сглажены – никакой реальной грусти или тоски, только пафос «душевных страданий» и «ужас реальности».

  Еще минусы – откровенные ляпы, к примеру, японец Кавабата говорит: «…весь спектр этих идей можно встретить на любой атеистической лекции в сельском клубе…», - это что, в Японии есть сельские клубы с атеистическими лекциями?
  И еще одна реплика, от него же (от Кавабаты): «Вакантная должность, которую вы займете, называется «помощник менеджера по делам северных варваров. Разумеетя, такое название может показаться вам обидным, но такова традиция, которой больше лет, чем городу Москве».

  Интересно, каких северных варваров имеет в виду японец Кавабата – уж не Айнов ли? Япония, с ее торговлей с европейцами в 16-17 веках и изоляцией вплоть до середины 19-го – откуда там «менеджер по делам северных варваров» в 12 веке?
  Тем не менее – в книге есть и плюсы – в частности – кто бы еще так доходчиво, понятно и на «знакомом» языке донес интеллектуальному большинству идею о том, что каждый лепит бога по своему образу и подобию?

  Мысли автора в книге.

  Не очень понятно такое нарочитое презрение автора к интеллигенции, интересно, кем сам себя ощущает автор?
  А вот мысль Петьки о том, что ему кажется фальшью выделение себя художниками в какую-то группу страдальцев, как будто бы абсурда в жизни уборщицы меньше, кажется вполне здравой.

  Мысли же, претендующие на какую-то ни было глубину, на самом деле этой глубиной не обладают.
  В частности, приводимый автором (если он автор) пример с воском-формой (или содержимым и формой, которое может принимать это содержимое). Якобы воск, осознавший себя формой – смертен, воск, осознавший себя воском – бессмертен. При беглом взгляде метафора кажется удивительно интересной и глубокой. На самом же деле, за этой красотой скрывается довольно неумелая аналогия. Да, действительно, воск, сконфигурированный в свечу, «смертен» - свеча догорела и перестала существовать. А воск остался. Дело только в том, что сам воск тоже не вечен – это некая структура из набора молекул и сам воск по отношению к этим молекулам является формой, и сами молекулы являются формой для атомов и т.д. и т.п. Да еще и плюс ко всему даже элементарные частицы распадаются. Другой вопрос – что время их распада несопоставимо с продолжительностью жизни. Оно огромно (в рамках человеческой жизни), а в рамках жизненного цикла какой-нибудь звезды – нет. Так что вопрос вечности и в случае с воском не решен – все лишь зависит от временных рамок, которыми будет оперировать наблюдатель.

  Да и потом - аналогия с воском и человеческим сознанием априори неуместна. Сознание по сравнение с воском – несоизмеримо более сложная структура.

  В общем – классический пример псевдоинтеллектуальной литературы - один раз прочитать можно. Для разнообразия.

  10

  536