Рецензия на книгу

• 

  AzbukaMorze31 мая 2014 г.

  Когда в перспективе маячит написание рецензии, я делаю по ходу чтения заметки (обычно на разрозненных листочках, мелким почерком и с сокращениями - чтоб никто не расшифровал). Потом я эти листочки выкидываю. Так вот, сейчас мне впервые жалко это делать. Рецензия рецензией, а заметки уже дороги как память, столько эмоций в них вложено, столько мыслей зафиксировано.
  "Благоволительницы" - книга о войне, да к тому же рассказ идет от лица офицера СС. Понятно, что крови и грязи будет много, и их действительно много. Но это неотъемлемая и очень важная часть книги. Раз уж пишу рецензию, надо предупредить будущего читателя. Хотя автор сам убедительно предупреждает слишком чувствительных в самом начале. На самом деле с этим все просто: я могу плеваться от неаппетитных подробностей, но если становится понятно, что без них никак, продолжать морщить нос глупо.
  Итак, война, расстрелы, лагеря... Все это так знакомо по нашей литературе, и все же стоит увидеть с другой стороны. Правда, читателю быстро становится понятно, что герой у Литтела вышел какой-то странный, и он вряд ли мог существовать на самом деле... Но автору и не нужен реальный герой, он написал некий символ, идеально выражающий его идеи. А ошеломленный читатель всю дорогу не может понять, как ему относиться к этому интеллигентному/симпатичному/ненормальному/бесчеловечному герою/извращенцу/человеку/чудовищу?..
  Заметила, что многие условно делят книгу на три части. И я к ним присоединюсь, причем у меня возникло настойчивое сравнение структуры книги со структурой личности по Фрейду: ид, эго, суперэго. Ид - бессознательное - сны и бред Ауэ, извращения и тому подобное. Физиология, конечно, тоже отсюда. Тут я, честно скажу, мало что смогла разобрать, увы. Эго - реальный мир, с этим проще. Здесь много исторических подробностей, деталей функционирования нацистского аппарата - опять честно скажу, мне было скучновато. И суперэго - мораль - размышления Ауэ, его рефлексия. Это для меня было интереснее всего, прямо-таки захватывающе. Я бросала книгу, бегала по комнате и доставала окружающих философскими вопросами. Некоторые даже отвечали. Как много в книге вопросов, над которыми уже кто только не ломал голову! Стоит и свою над ними поломать, уверена.
  Первый же вопрос: почему Ауэ делает то, что делает? А все остальные? А ты уверен, что не сделал бы того же самого на его месте? Нет, не уверен. Наоборот, Литтелл почти невыносимо убедительно доказывает, что ужасы деловито и обыденно творили простые люди, такие же, как читатель. Он так монотонно и подробно описывает мелкие интриги, ежедневные заботы, проблемы (печь треснула), что забываешь, о чем вообще речь, приходится встряхивать себя (печь-то треснула в Аушвице, не выдержала перегрузки...). Он заставляет спросить себя: вот ты читаешь о нацизме и благородно его осуждаешь, а почему? Потому что тебя так научили. Потому что тебе повезло. Думаешь, уроки войны не забыты, такого больше не повторится? Обязательно повторится, пусть не совсем так, а то и еще хуже. И что ты будешь делать тогда?.. Страшно. Читаешь рассуждения Ауэ и киваешь: да, мораль действительно относительна... людям надо, чтобы их вели, а куда - не так важно... цель оправдывает средства... Зачем тогда жить вообще?
  И вдруг встряхиваешься: да нет, должно же быть что-то еще! не может не быть! ну не может же, надо только найти... И находишь - в том самом пресловутом дерьме (красиво получилось, по-моему). Не зря Ауэ все время плохо; не зря он бредит и сходит с ума; в конце концов, не зря его преследуют Благоволительницы. Можно назвать это нравственным законом Канта (как бы ни издевался над ним Ауэ), можно никак не называть, но оно есть. Грубо говоря, оптимизм победил. Вот такой неожиданный вывод.

  25

  168