Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 августа 2009 г.

  Интересно, что среди популярных к данной книге тэгов помимо естественного"маркеса" и традиционных "зарубежной литературы", "классики" и "философии" встречается тэг "так себе". И вот с этого я бы как раз хотела начать. Вообще мне кажется, что восприятие "Палой листвы" у многих читателей окрашено чрезмерной любовью к книге "Сто лет одиночества". Восторгаясь последней, хочется, чтобы во всем остальном Маркес был если не лучше, то хотя бы точно такой же. А "Палая листва" не такая. И если подходить к ней с мерилом "Ста лет", то да, она не дотянет до планки. Только вот зачем подходить? Ну понятно же, что "Сто лет" - это вершина творчества Маркеса, а все остальное - путь на вершину. В интервью с Варгасом Льосой, которое я тоже прочла, он говорит, что идея изобразить Макондо оформилась у него довольно рано, лет в 17. Но еще очень долгое время он к ней не мог подступиться, потому что нужен был опыт, нужна была гражданская позиция для описания, например, сцены убийства рабочих или написания слов о войнах и насилии. Нужно наконец было уловить то ощущение Макондо или его alter ego в виде некого "селения". Вот в "Палой листве", мне кажется, он его почти поймал.

  И да, прав был Маркес, когда говорил, что для описания латиноамериканской действительности очень подходит фонкнеровский метод. В "Палой листве" он на лицо. И вообще "Палая листва" хороша, если не подходить к ней предвзято. Не "Сто лет", но все же.

  9

  14