Отзывы о книге Вторая мировая война
metaloleg5 мая 2014
Полагаю, Энтони Бивору в этом тысячестраничном томике хорошо удалось лишь одно - последовательное описание глобального конфликта изложенное в рамках нарративности. Все же утоптать глобальный конфликт в книгу из пятидесяти глав не каждому по силу. И каждая отдельная глава кратко, но достаточно информативно описывает события, по которым другие историки написали десятки и сотни книг. Естественно, при этом автор поднимается до уровня "полета орла", окидывая взглядом месяцы и километры, зачастую необъяснимо пропуская иные события - например про битву за Атлантику на протяжении 1943-1945 годов не написано ни слова. Из заоблачных высей своего полета автор то и дело включает ревущую сирену аки Ju 87, пикируя на отдельные факты и людей, опускаясь до уровня повседневной жизни во время войны и следуя излюбленному приему всех западных поп-историков. Нечто вроде описания японского налета на азиатский город - и тут же упоминание местных жительниц, не знающих что делать при бомбежке, но на всякий случай раскрывших зонтики. Этот прием употребляется Бивором к месту и не к месту, своего рода его фирменный знак, если судить по другим книгам.
Первым главным недостатком труда историка стало гиперболизация эмоциональности. Мне как-то трудно выразить это иначе, но всю книгу автор употребляет эпитеты "был поражен", "впал в ярость", "онемел", "изумлен" и так далее. Все это употребляется более чем часто в отношении политических и военных лидеров воюющих стран, так что если собрать и прочитать подряд все описания по принятию стратегических решений, то перед читателем возникнет длинная цепочка из беснующегося Гитлера, всегда жестокого, подозрительного и по-византийски хитрого Сталина, вечно взбешенного Черчилля, и неизменно онемевшего от удивления и пораженного Рузвельта. Ладно - политики, но русские маршалы и генералы у автора неизменно жестоки и ведут войну в условиях вечной конкуренции друг с другом, в то время как английские и американские военачальники выставлены заносчивыми пазерами, озабоченные как бы поэффектнее войти в освобожденный Париж, и для разнообразия грызущиеся между собой. Понятно, что давать стратегическое описание компании в Италии, раскрывая зависимость от рельефа местности, немецкой тактики и проблем с логистикой куда труднее, чем описывать, как генералы возили с собой штат представителей СМИ и негодовали, почему занятие Рима оказалось в тени высадки в Нормандии, но Бивор в принципе не владеет подобными аналитическими знаниями, и может только описать какая дивизия что атаковала, и сколько при этом погибло солдат.
Второй главный недостаток - это, конечно же, описание боев на Восточном фронте. С объемом к чести автора, претензий нет, важнейшим битвам посвящены отдельные главы, в чем труд на порядок превосходит аналогичный у Лиддел-Гарта . Но читая все это, я не мог избавиться от впечатления, что Бивор использовал сплошь и рядом только источники начала 90-х годов, с их всеобщим разоблачением сталинского режима. Оттого у него бегают стада чекистов в загрядотрядах, попавшие в плен все поголовно оказались в лагерях, а солдаты недрогнувшей толпою идут на пулеметы. Знаете, кто самый часто упоминаемый человек кроме Сталина и Жукова из России у Бивора? Советский писатель Василий Гроссман, дневники которого автор некогда перевел, и теперь часто использовал их в повествовании. Ничего похожего на работы современных историков вроде Исаева у британского историка не наблюдается, оттого несколько тенденциозный подбор источников лучше всего проявляется в приведенных цифрах. Иногда имеет место непонятный и заведомо бессмысленный подлог. Например у Бивора потери советских войск в Берлинской операции оцениваются в "352 423 человека, из которых около трети было убито". Открываем Кривошеева , собственно, опубликованные еще в первой половине 90-х данные, и читаем, что число убитых оценивается в 78+ тысяч, то есть Бивор недрогнувшей рукой приписал как минимум лишних 40 тысяч погибших, а скорее всего записал в убитых безвозвратные потери. В принципе тут можно много чего еще наловить на цифрах или перевранных фактах, но у меня такой задачи не было, просто взял один из наиболее ярких примеров.
Для тех, кто хочет получить общие знания "все в одном", книга Бивора вполне подойдет, но включайте критичность и убавляйте эмоциональность. Для меня же эта книга скорее подтверждает давно начавшуюся на Западе тенденцию у поп-историков по застреванию исследований где-то на уровне начала 90-х годов прошлого века, замаскированную все большей и большей долей военных ужастиков, создающих атмосферу книги, но не глобальное понимание событий у читателя.
30 понравилось2,4K
Комментарии 12
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
дык это, а не может ли быть это следствием все более жестких ограничений по доступу в архивы? Бивор упоминал в интервью про "Сталинград", что в начале работы над книгой (примерно 97-98й) он еще сам мог смотреть, что ему надо, и потому в книгу попали, скажем, не только Гроссман и мемуары офицеров вермахта, но и цитаты из донесений политруков о пьянстве и дезертирах, - а позже перестали ему выдавать такие материалы и еще приставили помогать товарища в штатском.
почему предлагаю как вариант: не думаю, что сильно хотел бы цитировать выводы, особенно подсчеты, документальную основу которых проверить затруднительно либо невозможно.
Ну что ж, движение пошло - в Свердловской области Бивора уже, грят, из библиотек изымают - за "пропаганду стереотипов, сформировавшихся во времена Третьего рейха".
Отхватил сей гроссбух на распродаже в "Буквоеде" за полцены, решил ознакомиться. Пока приходится постоянно плеваться от постоянно "ужасающихся" политиков, регулярно "плачущих" военных и абсолютного отсутствия ссылок на источники. Особенно добивают цитаты типа "как говорил один ефрейтор". Цитата из главы 15 (в контексте блокады Ленинграда): "Солдатам было намного лучше, чем гражданским." (0_о) ??? И тут же - из "авторитета" Чуркина (кто это вообще?) - о том как его знакомого Андронова убило НКВД, ребенка съел сосед, а жена сошла с ума. В общем, автор явно перебарщивает с чернухой, и излагает ее таким образом, что информация не вызывает никакого доверия. Надеюсь, что при всех минусах сей труд позволит представить общую картину Второй Мировой для последующего более детального изучения.
P.S.: спасибо за отличный, взвешенный обзор книги :)
Глава 29.Битва за Атлантику 1942-43 - это как это "не написано ни слова"? Потом информация также по этой теме встречается в последующих главах не раз. Приписывая излишнюю заангажированность Бивору, не грешите ли Вы тем же со своей стороны?)
Ну надо же, как точно сформулировал!