Рецензия на книгу

Исповедь экономического убийцы

Джон Перкинс

(0)

Maple81
7 августа 2023
К сожалению, так и не собралась написать рецензию сразу после прочтения, или набросать заметки по мере прочтения, поэтому рецензия будет несколько смазанной. :(
В книге есть две составляющие: личное отношение и поведение автора, и, собственно, сами события. Вот личность автора я решила вообще не комментировать. В конце концов, книгу я читала для получения информации, а не для обсуждения какой-то конкретной личности. Также оставлю в стороне комментарии по типу: да это мы и так все знаем, ничего нового он не сказал и пр.
А вот пройтись по фактам было очень интересно. Конечно, все они очень давние (кто бы ему позволил печатать что-то близкое к современности?!), но ведь и история развивается по спирали. Вполне можно провести параллели и с текущими событиями. Автор рассказывает нам о поведении США в Латинской Америке. А там, как и в Африке, белые, по сути, творят что хотят. Это не Европа, где легко шокировать нарушением какого-то параграфа правил. На этих континентах сходят с рук и голодоморы, да и на отстрелы президентов посмотрят сквозь пальцы. Мало ли какой самолет в этой дикой стране там где упал. Его ж надо уметь ремонтировать, а местные жители ничего не умеют. И все же США не занималась прямым воровством, а стала вести очень хитрую политику. Предлагала стране крупный кредит на развитие, но так, чтобы заказ на ведение работ получили американские компании (ну, и нет ведь на местах кадров с такой квалификаций, так что все честно, правда ведь?). Таким образом, деньги все равно оставались в стране. Ну, а местные должны были позже выплачивать весьма немаленькие проценты. А США получали доступ к нефти, богатели на ней, загоняя местных жителей все больше в долговую яму, заодно разрушив экологическое равновесие мест их обитания.
Иногда правда первого этапа с людьми в костюмах, показывающих красивые графики (с завышенными в 10-20 раз данными) не хватало, и они получали отказ местного правительства. Но тогда в дело вступал второй этап - шакалы. Достаточно убрать особо яркого лидера, который печется о благе государства, и его довольно быстро сменят менее дальновидные, а то и просто желающие в первую очередь урвать свой кусок пирога, и наплевать, что страна при этом полетит в пропасть. Главное, что сам он и его ближайшее окружение получит доступ к большим финансам. 90% населения уйдет за черту бедности, зато 5-10% будут шиковать в роскоши. Словом, как в анекдоте: депутаты сказали нам, что скоро мы будем жить лучше, но не уточнили, кто именно входит в понятие “мы”.
Ну, а если и шакалы не справлялись с поставленной задачей, то приходилось устраивать вооруженное вторжение под флагом побомбим за демократию. Почему-то, правда, самые суровые диктаторские режимы оказывались именно там, где была нефть. Наверно, на ней тираны вырастают особо сочные, от которых срочно необходимо избавить народ. Увы, после таких освобождений они не строили на захваченной территории школы и больницы, а только свои предприятия по добыче нефти и уходили, оставляя за собой разруху и нищету. В книге есть абзац из воспоминаний афганца, объясняющий, почему их страна стала крупнейшей по выращиванию опиума.
А еще очень интересен момент с Панамой. Наверное, об этом многие не знают, ведь далеко не все интересуются политикой, а американский континент слишком далек от нас.

Когда французский инженер Фердинанд Лессепс, руководивший строительством Суэцкого канала, решил построить канал на Центрально–Американском перешейке, соединяющий Атлантический и Тихий океаны, Панама была частью Колумбии. Начиная с 1881 года французы прилагали гигантские усилия, но одна катастрофа следовала за другой. Наконец в 1889 году проект закончился финансовым крахом. Но идея вдохновила Теодора Рузвельта. В начале XX века Соединенные Штаты стали настаивать, чтобы Колумбия подписала соглашение, по которому перешеек передавался Северо–Американскому консорциуму. Колумбия отказалась.
В 1903 году президент Рузвельт послал туда военный корабль «Нэшвиль». Солдаты американской армии захватили и убили популярного командира местных ополченцев и объявили Панаму независимой. Было назначено марионеточное правительство, которое и подписало первое соглашение по каналу. Оно установило американскую зону по обеим сторонам будущего прохода, узаконило вторжение американской армии и обеспечило контроль США над новообразованным «независимым» государством.
Вот так вот просто можно было отторгнуть одну часть страны от другой, если США имело там экономический интерес. Но, с другой стороны, это же было так давно, начало XX века. ЧТо теперь об этом говорить. Но эта история имела продолжение.

мир был потрясен, когда 20 декабря 1989 года Соединенные Штаты атаковали Панаму. Это была крупнейшая воздушно–десантная операция со времен Второй мировой войны.
Ничем не оправданное нападение на мирное население. Панама и ее граждане не представляли абсолютно никакой угрозы ни для Соединенных Штатов, ни для других стран. Политики, правительства и пресса во всем мире объявили односторонние действия США явным нарушением норм международного права.
Если бы эта военная операция была направлена на страну, в которой совершались массовые убийства или другие преступления против прав человека, — скажем, на Чили во времена Пиночета, на Парагвай при Стресснере, Никарагуа при Сомосе, Сальвадор при Д'Обюиссоне, Ирак при Саддаме, — мир, возможно, понял бы эти акции. Но Панама не делала ничего подобного: она всего лишь осмелилась сказать «нет» горстке влиятельных политиков и руководителей корпораций. Она настаивала на том, чтобы соглашение по Каналу уважалось; она вела дискуссии и обсуждения с теми, кто хотел реформировать общество; она изучала возможность строительства нового канала с помощью японских инвестиционных и строительных компаний. И в результате она столкнулась с ужасающими последствиями.
После бомбежек Соединенные Штаты внезапно оказались в деликатной ситуации. Какое–то время было ощущение, что сейчас начнется ответный огонь. Администрация Буша могла сколько угодно исправлять имидж «слабохарактерного», но теперь они стояли перед проблемой легитимности, перед обвинением в террористическом акте. Выяснилось, что военные запретили журналистам, Красному Кресту и другим независимым наблюдателям в течение трех дней появляться там, где были бомбардировки, пока солдаты сжигали или закапывали жертвы. В газетах звучали вопросы о том, сколько доказательств преступного и вообще недостойного поведения было уничтожено; о количестве погибших в результате того, что помощь не была оказана своевременно; но на эти вопросы никто так и не ответил.
Вот такой вот небольшой эпизод, теперь, наверное, уже многими забытый. Это ведь небольшой, совсем непродолжительный по времени момент. Не то, что война во Вьетнаме, очень неудачная с точки зрения имиджа, приведшая и ко внутренним возмущениям в самой стране. Нет, американцы сделали выводы, и стараются такого не допускать. Их операции более локальны и максимально безопасны для собственных военных.
В книге будет еще много интересных моментов, и про Бен Ладена, и про Саудовскую Аравию, и про Ирак, но я не могу включить это все в рецензию.
Если подводить итоги по книге - читается она легко. Да, очень много воды и личных метаний автора, но это и дает какую-то временную передышку, прежде чем мы окунемся в омут еще одной экономической операции в еще одной стране. Людям, которые постоянно следят за политикой и умеют делать выводы, наверное, она будет бесполезна. Все это они уже знают. Для тех же, кто до сих пор не снял розовых очков и считает, что США что-то делает бесплатно и ради демократии, это будет полезным чтением.
26 понравилось
0
1,7K

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Исповедь экономического убийцы

Джон Перкинс

(0)

Maple81
7 августа 2023
К сожалению, так и не собралась написать рецензию сразу после прочтения, или набросать заметки по мере прочтения, поэтому рецензия будет несколько смазанной. :(
В книге есть две составляющие: личное отношение и поведение автора, и, собственно, сами события. Вот личность автора я решила вообще не комментировать. В конце концов, книгу я читала для получения информации, а не для обсуждения какой-то конкретной личности. Также оставлю в стороне комментарии по типу: да это мы и так все знаем, ничего нового он не сказал и пр.
А вот пройтись по фактам было очень интересно. Конечно, все они очень давние (кто бы ему позволил печатать что-то близкое к современности?!), но ведь и история развивается по спирали. Вполне можно провести параллели и с текущими событиями. Автор рассказывает нам о поведении США в Латинской Америке. А там, как и в Африке, белые, по сути, творят что хотят. Это не Европа, где легко шокировать нарушением какого-то параграфа правил. На этих континентах сходят с рук и голодоморы, да и на отстрелы президентов посмотрят сквозь пальцы. Мало ли какой самолет в этой дикой стране там где упал. Его ж надо уметь ремонтировать, а местные жители ничего не умеют. И все же США не занималась прямым воровством, а стала вести очень хитрую политику. Предлагала стране крупный кредит на развитие, но так, чтобы заказ на ведение работ получили американские компании (ну, и нет ведь на местах кадров с такой квалификаций, так что все честно, правда ведь?). Таким образом, деньги все равно оставались в стране. Ну, а местные должны были позже выплачивать весьма немаленькие проценты. А США получали доступ к нефти, богатели на ней, загоняя местных жителей все больше в долговую яму, заодно разрушив экологическое равновесие мест их обитания.
Иногда правда первого этапа с людьми в костюмах, показывающих красивые графики (с завышенными в 10-20 раз данными) не хватало, и они получали отказ местного правительства. Но тогда в дело вступал второй этап - шакалы. Достаточно убрать особо яркого лидера, который печется о благе государства, и его довольно быстро сменят менее дальновидные, а то и просто желающие в первую очередь урвать свой кусок пирога, и наплевать, что страна при этом полетит в пропасть. Главное, что сам он и его ближайшее окружение получит доступ к большим финансам. 90% населения уйдет за черту бедности, зато 5-10% будут шиковать в роскоши. Словом, как в анекдоте: депутаты сказали нам, что скоро мы будем жить лучше, но не уточнили, кто именно входит в понятие “мы”.
Ну, а если и шакалы не справлялись с поставленной задачей, то приходилось устраивать вооруженное вторжение под флагом побомбим за демократию. Почему-то, правда, самые суровые диктаторские режимы оказывались именно там, где была нефть. Наверно, на ней тираны вырастают особо сочные, от которых срочно необходимо избавить народ. Увы, после таких освобождений они не строили на захваченной территории школы и больницы, а только свои предприятия по добыче нефти и уходили, оставляя за собой разруху и нищету. В книге есть абзац из воспоминаний афганца, объясняющий, почему их страна стала крупнейшей по выращиванию опиума.
А еще очень интересен момент с Панамой. Наверное, об этом многие не знают, ведь далеко не все интересуются политикой, а американский континент слишком далек от нас.

Когда французский инженер Фердинанд Лессепс, руководивший строительством Суэцкого канала, решил построить канал на Центрально–Американском перешейке, соединяющий Атлантический и Тихий океаны, Панама была частью Колумбии. Начиная с 1881 года французы прилагали гигантские усилия, но одна катастрофа следовала за другой. Наконец в 1889 году проект закончился финансовым крахом. Но идея вдохновила Теодора Рузвельта. В начале XX века Соединенные Штаты стали настаивать, чтобы Колумбия подписала соглашение, по которому перешеек передавался Северо–Американскому консорциуму. Колумбия отказалась.
В 1903 году президент Рузвельт послал туда военный корабль «Нэшвиль». Солдаты американской армии захватили и убили популярного командира местных ополченцев и объявили Панаму независимой. Было назначено марионеточное правительство, которое и подписало первое соглашение по каналу. Оно установило американскую зону по обеим сторонам будущего прохода, узаконило вторжение американской армии и обеспечило контроль США над новообразованным «независимым» государством.
Вот так вот просто можно было отторгнуть одну часть страны от другой, если США имело там экономический интерес. Но, с другой стороны, это же было так давно, начало XX века. ЧТо теперь об этом говорить. Но эта история имела продолжение.

мир был потрясен, когда 20 декабря 1989 года Соединенные Штаты атаковали Панаму. Это была крупнейшая воздушно–десантная операция со времен Второй мировой войны.
Ничем не оправданное нападение на мирное население. Панама и ее граждане не представляли абсолютно никакой угрозы ни для Соединенных Штатов, ни для других стран. Политики, правительства и пресса во всем мире объявили односторонние действия США явным нарушением норм международного права.
Если бы эта военная операция была направлена на страну, в которой совершались массовые убийства или другие преступления против прав человека, — скажем, на Чили во времена Пиночета, на Парагвай при Стресснере, Никарагуа при Сомосе, Сальвадор при Д'Обюиссоне, Ирак при Саддаме, — мир, возможно, понял бы эти акции. Но Панама не делала ничего подобного: она всего лишь осмелилась сказать «нет» горстке влиятельных политиков и руководителей корпораций. Она настаивала на том, чтобы соглашение по Каналу уважалось; она вела дискуссии и обсуждения с теми, кто хотел реформировать общество; она изучала возможность строительства нового канала с помощью японских инвестиционных и строительных компаний. И в результате она столкнулась с ужасающими последствиями.
После бомбежек Соединенные Штаты внезапно оказались в деликатной ситуации. Какое–то время было ощущение, что сейчас начнется ответный огонь. Администрация Буша могла сколько угодно исправлять имидж «слабохарактерного», но теперь они стояли перед проблемой легитимности, перед обвинением в террористическом акте. Выяснилось, что военные запретили журналистам, Красному Кресту и другим независимым наблюдателям в течение трех дней появляться там, где были бомбардировки, пока солдаты сжигали или закапывали жертвы. В газетах звучали вопросы о том, сколько доказательств преступного и вообще недостойного поведения было уничтожено; о количестве погибших в результате того, что помощь не была оказана своевременно; но на эти вопросы никто так и не ответил.
Вот такой вот небольшой эпизод, теперь, наверное, уже многими забытый. Это ведь небольшой, совсем непродолжительный по времени момент. Не то, что война во Вьетнаме, очень неудачная с точки зрения имиджа, приведшая и ко внутренним возмущениям в самой стране. Нет, американцы сделали выводы, и стараются такого не допускать. Их операции более локальны и максимально безопасны для собственных военных.
В книге будет еще много интересных моментов, и про Бен Ладена, и про Саудовскую Аравию, и про Ирак, но я не могу включить это все в рецензию.
Если подводить итоги по книге - читается она легко. Да, очень много воды и личных метаний автора, но это и дает какую-то временную передышку, прежде чем мы окунемся в омут еще одной экономической операции в еще одной стране. Людям, которые постоянно следят за политикой и умеют делать выводы, наверное, она будет бесполезна. Все это они уже знают. Для тех же, кто до сих пор не снял розовых очков и считает, что США что-то делает бесплатно и ради демократии, это будет полезным чтением.
26 понравилось
0
1,7K

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Исповедь экономического убийцы

Джон Перкинс

(0)

Maple81
7 августа 2023
К сожалению, так и не собралась написать рецензию сразу после прочтения, или набросать заметки по мере прочтения, поэтому рецензия будет несколько смазанной. :(
В книге есть две составляющие: личное отношение и поведение автора, и, собственно, сами события. Вот личность автора я решила вообще не комментировать. В конце концов, книгу я читала для получения информации, а не для обсуждения какой-то конкретной личности. Также оставлю в стороне комментарии по типу: да это мы и так все знаем, ничего нового он не сказал и пр.
А вот пройтись по фактам было очень интересно. Конечно, все они очень давние (кто бы ему позволил печатать что-то близкое к современности?!), но ведь и история развивается по спирали. Вполне можно провести параллели и с текущими событиями. Автор рассказывает нам о поведении США в Латинской Америке. А там, как и в Африке, белые, по сути, творят что хотят. Это не Европа, где легко шокировать нарушением какого-то параграфа правил. На этих континентах сходят с рук и голодоморы, да и на отстрелы президентов посмотрят сквозь пальцы. Мало ли какой самолет в этой дикой стране там где упал. Его ж надо уметь ремонтировать, а местные жители ничего не умеют. И все же США не занималась прямым воровством, а стала вести очень хитрую политику. Предлагала стране крупный кредит на развитие, но так, чтобы заказ на ведение работ получили американские компании (ну, и нет ведь на местах кадров с такой квалификаций, так что все честно, правда ведь?). Таким образом, деньги все равно оставались в стране. Ну, а местные должны были позже выплачивать весьма немаленькие проценты. А США получали доступ к нефти, богатели на ней, загоняя местных жителей все больше в долговую яму, заодно разрушив экологическое равновесие мест их обитания.
Иногда правда первого этапа с людьми в костюмах, показывающих красивые графики (с завышенными в 10-20 раз данными) не хватало, и они получали отказ местного правительства. Но тогда в дело вступал второй этап - шакалы. Достаточно убрать особо яркого лидера, который печется о благе государства, и его довольно быстро сменят менее дальновидные, а то и просто желающие в первую очередь урвать свой кусок пирога, и наплевать, что страна при этом полетит в пропасть. Главное, что сам он и его ближайшее окружение получит доступ к большим финансам. 90% населения уйдет за черту бедности, зато 5-10% будут шиковать в роскоши. Словом, как в анекдоте: депутаты сказали нам, что скоро мы будем жить лучше, но не уточнили, кто именно входит в понятие “мы”.
Ну, а если и шакалы не справлялись с поставленной задачей, то приходилось устраивать вооруженное вторжение под флагом побомбим за демократию. Почему-то, правда, самые суровые диктаторские режимы оказывались именно там, где была нефть. Наверно, на ней тираны вырастают особо сочные, от которых срочно необходимо избавить народ. Увы, после таких освобождений они не строили на захваченной территории школы и больницы, а только свои предприятия по добыче нефти и уходили, оставляя за собой разруху и нищету. В книге есть абзац из воспоминаний афганца, объясняющий, почему их страна стала крупнейшей по выращиванию опиума.
А еще очень интересен момент с Панамой. Наверное, об этом многие не знают, ведь далеко не все интересуются политикой, а американский континент слишком далек от нас.

Когда французский инженер Фердинанд Лессепс, руководивший строительством Суэцкого канала, решил построить канал на Центрально–Американском перешейке, соединяющий Атлантический и Тихий океаны, Панама была частью Колумбии. Начиная с 1881 года французы прилагали гигантские усилия, но одна катастрофа следовала за другой. Наконец в 1889 году проект закончился финансовым крахом. Но идея вдохновила Теодора Рузвельта. В начале XX века Соединенные Штаты стали настаивать, чтобы Колумбия подписала соглашение, по которому перешеек передавался Северо–Американскому консорциуму. Колумбия отказалась.
В 1903 году президент Рузвельт послал туда военный корабль «Нэшвиль». Солдаты американской армии захватили и убили популярного командира местных ополченцев и объявили Панаму независимой. Было назначено марионеточное правительство, которое и подписало первое соглашение по каналу. Оно установило американскую зону по обеим сторонам будущего прохода, узаконило вторжение американской армии и обеспечило контроль США над новообразованным «независимым» государством.
Вот так вот просто можно было отторгнуть одну часть страны от другой, если США имело там экономический интерес. Но, с другой стороны, это же было так давно, начало XX века. ЧТо теперь об этом говорить. Но эта история имела продолжение.

мир был потрясен, когда 20 декабря 1989 года Соединенные Штаты атаковали Панаму. Это была крупнейшая воздушно–десантная операция со времен Второй мировой войны.
Ничем не оправданное нападение на мирное население. Панама и ее граждане не представляли абсолютно никакой угрозы ни для Соединенных Штатов, ни для других стран. Политики, правительства и пресса во всем мире объявили односторонние действия США явным нарушением норм международного права.
Если бы эта военная операция была направлена на страну, в которой совершались массовые убийства или другие преступления против прав человека, — скажем, на Чили во времена Пиночета, на Парагвай при Стресснере, Никарагуа при Сомосе, Сальвадор при Д'Обюиссоне, Ирак при Саддаме, — мир, возможно, понял бы эти акции. Но Панама не делала ничего подобного: она всего лишь осмелилась сказать «нет» горстке влиятельных политиков и руководителей корпораций. Она настаивала на том, чтобы соглашение по Каналу уважалось; она вела дискуссии и обсуждения с теми, кто хотел реформировать общество; она изучала возможность строительства нового канала с помощью японских инвестиционных и строительных компаний. И в результате она столкнулась с ужасающими последствиями.
После бомбежек Соединенные Штаты внезапно оказались в деликатной ситуации. Какое–то время было ощущение, что сейчас начнется ответный огонь. Администрация Буша могла сколько угодно исправлять имидж «слабохарактерного», но теперь они стояли перед проблемой легитимности, перед обвинением в террористическом акте. Выяснилось, что военные запретили журналистам, Красному Кресту и другим независимым наблюдателям в течение трех дней появляться там, где были бомбардировки, пока солдаты сжигали или закапывали жертвы. В газетах звучали вопросы о том, сколько доказательств преступного и вообще недостойного поведения было уничтожено; о количестве погибших в результате того, что помощь не была оказана своевременно; но на эти вопросы никто так и не ответил.
Вот такой вот небольшой эпизод, теперь, наверное, уже многими забытый. Это ведь небольшой, совсем непродолжительный по времени момент. Не то, что война во Вьетнаме, очень неудачная с точки зрения имиджа, приведшая и ко внутренним возмущениям в самой стране. Нет, американцы сделали выводы, и стараются такого не допускать. Их операции более локальны и максимально безопасны для собственных военных.
В книге будет еще много интересных моментов, и про Бен Ладена, и про Саудовскую Аравию, и про Ирак, но я не могу включить это все в рецензию.
Если подводить итоги по книге - читается она легко. Да, очень много воды и личных метаний автора, но это и дает какую-то временную передышку, прежде чем мы окунемся в омут еще одной экономической операции в еще одной стране. Людям, которые постоянно следят за политикой и умеют делать выводы, наверное, она будет бесполезна. Все это они уже знают. Для тех же, кто до сих пор не снял розовых очков и считает, что США что-то делает бесплатно и ради демократии, это будет полезным чтением.
26 понравилось
0
1,7K

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.