Рецензия на книгу

• 

  Sharleman

  15 июля 2023

  Интересная и подробная, но не слишком объективная биография английского короля Эдуарда I (1272-1307)

  В. Устинов написал несколько статей и книг по истории средневековой Англии, но он не профессиональный академический историк, хотя имеет историческое образование. Он, как это следует из книги, считает Эдуарда I "величайшим королем Англии". Эта характеристика хорошо иллюстрирует содержание книги, подходы и оценки, которых придерживается автор, описывая личность и деятельность Эдуарда I.
  Книга носит в целом научный характер и автор основывает свое повествование на письменных источниках, в основном разного рода средневековых хрониках и иных документах. Читается тяжеловато, поскольку текст плотный и насыщен информацией. Цитат не много, но встречаются. Вообще повествование достаточно подробное и включает много деталей.
  Отмечу, что это книга о короле Англии Эдуарде I (1272-1307), а вот народ Англии в ней почти не упоминается. Автор обошелся без него. Не ищите там повествования о социальной и экономической жизни в Англии 13-14 века. Автора эти вопросы не заинтересовали, так что о том, как жилось простому народу в правление Эдуарда I, из книги можно узнать только мельком, отрывочно и очень мало.
  Вообще, если обратиться к массовой культуре, чтобы понимать кто такой Эдуард I, был такой фильм "Храброе сердце", снятый Мелом Гибсоном в 1995 году. Он играл там главную роль Уильяма Уоллеса, вождя шотландцев, возглавившего восстание и вооруженную борьбу против англичан. Эдуард I в фильме соответственно главный отрицательный герой и антагонист Уильяма Уоллеса. Он там и представлен как жестокий тиран, порабощающий шотландцев. Но думаю, что В. Устинову этот фильм, скажем так, не близок.
  Эдуард I был прежде всего по меркам своего времени (то есть второй половины 13 - начала 14 века), а не только исходя из нынешних представлений, самовластным и авторитарным правителем, не слишком обращавшим внимание на мнение поданных. Он действительно первый король Англии, который стал регулярно созывать Парламент, однако тут надо иметь в виду, что Парламент был нужен ему не как место споров и выработки решений, а как место одобрения решений, которые он сам уже принял, и тем самым получения консолидированной политической поддержки и демонстрации единения народа со своим королем. Отсюда и отбор депутатов Парламента при их выборах проводился соответствующий. Так что Парламент в большинстве своем занимался чем-то вроде аккламаций, хотя были случаи, когда он проявлял несогласие с королем, впрочем достаточно редко.
  В. Устинов в книге демонстрирует полную и абсолютную лояльность Эдуарду I. Нет, книга не является панегириком Эдуарду I, но описывая его деятельность и правление автор почти всегда их одобряет либо оправдывает, а совершенные им действия оценивает положительно как правильные. Хотя надо отметить, что в большинстве случаев В. Устинов свои оценки аргументирует, поэтому это не хвалебные оды, а узнавать и анализировать аргументы всегда интересно, даже когда с ними не согласен.
  Только иногда и в отдельных случаях, ну видимо, когда аргументов особо не находится, автор просто излагает фактические события без оценок. Типа произошло и произошло.
  Например, все время правления Эдуард I постоянно занимался выколачиванием денег из подданных под любыми предлогами для ведения постоянных войн. Количество налогов и иных поборов (натуральных) росло, а их размер увеличивался. Эдуард I пытался придать этому иногда просто прямому грабежу подданных внешне законный характер, проводя решения об учреждении новых налогов через Парламент, хотя получалось не очень убедительною. В итоге к концу его правления образовались огромные долги, а финансовая система была подорвана, цены на товары росли. Автор все связанные с этими процессами фактические обстоятельства, конечно, описывает, но от оценок уклоняется.
  Тут следует упомянуть, что Эдуард I для погашения своих долгов периодически либо облагал огромными налогами евреев либо вообще изгонял их, присвоив себе почти все их имущество. В 1289 году он изгнал всех евреев из Гаскони, а в 1290 году все евреи были изгнаны из Англии (при этом и до того жизнь у них была невеселая, поскольку они облагались большим налогом (обложение евреев налогом считалось личной прерогативой короля), а за десять лет до этого по обвинению в обрезке монеты то ли 19, то ли около 300 евреев были казнены, а еще у большего числа евреев-ювелиров конфисковали имущество). Здесь Устинов, признавая финансовый интерес Эдуарда I в изгнании евреев, так оправдывает короля: "Эдуард I разрешил евреям забрать с собой движимое имущество, а его судьи строго наказывали моряков, которые пытались воспользоваться беспомощностью изгнанников и ограбить их". Однако тут же приводит случай, когда евреи утонули в приливе, будучи обманутыми моряками, воспользовавшимися их беспомощностью и захватившими их имущество. Непонятно из каких оснований автор считает, что таких преступлений происходило немного. Статистику преступлений 13 века что ли изучал?
  Мне лично это авторское оправдание напомнило старый, еще советский анекдот:
  

  • Владимир Ильич (Ленин), что делать с меньшевиками и эсерами?
  • Расстрелять, но перед расстрелом напоить чаем, и непременно горячим.

  
  Другой пример обирания поданных сводился к тому, что Эдуард I периодически устраивал "антикоррупционные компании", когда каких-то чиновников в достаточно большом количестве (по нескольку десятков человек) осуждали (не факт что они вообще были коррупционерами и что их вина была доказана в установленном порядке), а потом за очень крупные денежные взносы в казну освобождали от наказания и опять возвращали на государственную службу. Выглядит как вымогательство. Здесь автор тоже как-то особо не напрягался с оценкой справедливости или полезности действий королевской власти.
  На всем протяжении книги я не могу вспомнить ни одного случая, когда бы автор негативно и критично оценивал то или иное принятое Эдуардом I значительное либо существенное политическое решение или совершенное действие, то есть о короле или хорошо, или ничего. Как о покойнике. Однако, хотя Эдуард I действительно покойник, все-таки на политических деятелей и их публичную деятельность это правило не распространяется.
  Несмотря на все сказанное, в целом книга оставляет впечатление достаточно объективного изложения. Автор воздерживается от каких-то хвалебных описаний, а свои положительные оценки Эдуарда I и отрицательные - его противников, дает вполне сжато, практично и аргументировано. Как мне показалось, только в конце, в третей части, посвященной войнам с Шотландией, автора как-то стало периодически сносить в необъективность и некоторую тенденциозность. Особенно это касается характеристик Роберта I Брюса, первого короля Шотландии (1306-1329) из династии Брюсов, который возглавил борьбу шотландцев с английскими войсками за независимость Шотландии, увенчавшуюся успехом и восстановлением независимости уже после смерти Эдуарда I. Кстати, как персонаж Роберт I Брюс так же присутствует в фильме "Храброе сердце", а в 2018-2019 году он выступал в качестве главного героя еще двух фильмов (надо сказать, не слишком удачных).
  Вот такую оценку Роберту I Брюсу дает автор: "Что побудило Роберта Брюса выступить против Эдуарда I - не очень ясно. Хотя, если говорить откровенно, этот шотландский лорд не отличался строгими принципами и не зарекомендовал себя верным вассалом, что наглядно демонстрировал своими неоднократными переходами из одного лагеря в другой. Возможно, Брюса оскорбило нарочитое невнимание английского короля к его персоне. Но стоит заметить, что у Эдуарда не было особых поводов отличать графа Каррикского, который ничем особенным не проявил себя на его службе. Более того, король откровенно продемонстрировал Брюсу свое неудовольствие его действиями, отказавшись возместить в полном объеме расходы, понесенные шотландским магнатом во время умиротворения военной силой Эршира и Ланаркшира. Эдуард I также не подтвердил в полном объеме прав Брюса на Аннандейл, которые тот предъявлял после смерти отца" (страница 340-341).
  Тут собственно дело не в Роберте I, хотя многое из приведенной оценки соответствует действительности. Однако совершенно точно не стоит и сводить все к меркантильности и неуемному честолюбию. Роберт Брюс выступил против Эдуарда I, когда никаких надежд на успех его дела практически не было, он длительное время с немногочисленными сторонниками прятался в безлюдных местах Шотландии, когда за ними охотились убийцы, нанятые Эдуардом I, при этом четыре его младших брата были казнены Эдуардом I. Так что будь Роберт Брюс исключительно озабочен своей земельной собственностью и доходами вряд ли он поднялся бы против англичан в безнадежной ситуации. Но, как я уже сказал, дело в другом. Эдуард I сам не отличался строгими принципами и не зарекомендовал себя верным вассалом. Сам-то он понятное дело, так не считал. Так ведь и Роберт наверняка оправдывал нарушение данной Эдуарду I присяги беззаконием Эдуарда I в отношении Шотландии.
  Эдуард I был вассалом французского короля Филиппа IV, поскольку имел владения во Франции (Гасконь) и неоднократно вступал с ним в конфликты, доходившие до военных действий. Как-то не очень тянет на репутацию верного вассала. При этом описывая феодальные конфликты Эдуарда I и Филиппа IV автор так характеризует французского короля: "Филипп IV был холодным, расчетливым и жестоким правителем, тяжесть его руки чувствовали не только другие государи, но и собственные подданные. Недаром Данте Алигьери в "Божественной комедии" назвал короля "болью Франции" (страница 249) и далее "... король Франции вел переговоры лицемерно, с напускной добротой, держа камень за пазухой", а вот от подобных характеристик Эдуарда I в конфликте с Шотландией автор воздерживается, хотя они точно так же подошли бы ему, как вполне подходят французскому королю (ну кроме образов Данте Алигьери). Иными словами, симпатии автора всегда на стороне Эдуарда I вне зависимости от конкретных обстоятельств. Во время чтения мне иногда казалось, что автора в общем-то оценка конфликта или спора с точки зрения какой-то справедливости (с позиции того времени) не особенно интересует.
  Оговорюсь также, что король Франции Филипп IV был сюзереном Эдуарда I в отношении его французских владений, что под сомнение никем не ставилось (ни современниками, ни потомками), а вот в отношении Шотландии права сюзерена Эдуард I фактически присвоил используя военную силу и пользуясь тем, что шотландский престол оказался вакантным, потребовав в 1292 году от назначенного им короля Шотландии принесения вассальной присяги за всю Шотландию (а не за его английские владения, как было прежде). Потом Эдуард I стал постепенно присваивать себе все новые и новые права (право апелляции на решения регентского совета, право суда над шотландскими феодалами), а затем потребовал от шотландских феодалов нести военную службу в его владениях в Гаскони в войне с Францией. Когда в Шотландии поднялось восстание, Эдуард I подавил его, а королевскую власть упразднил, став править Шотландией напрямую и обязав шотландскую знать дать вассальную присягу ему как королю Англии. В 1305 году править Шотландией было поручено наместнику. Шотландское королевство перестало существовать и стало называться Шотландской землей.
  Автор обо всех этих событиях рассказывает достаточно подробно, но от каких-то оценок действий Эдуарда I уклоняется, хотя с позиции средневековых обычаев и традиций такие действия Эдуарда I никак не могли быть сочтены правомерными и справедливыми, что в общем-то сам Устинов между строк не отрицает, излагая фактический ход событий: "... Эдуард I приказал доставить выдержки из древних хроник, которыми можно было бы подтвердить его суверенитет над шотландскими землями" (страница 235-236). Или вот еще он пишет, что и как было приведено на собрании с шотландской знатью в обоснование суверенитета английского короля над шотландскими землями: "После этого судья зачитал более чем спорные и неполные доказательства, собранные английскими хронистами и монахами, особенно подробно останавливаясь на случаях принесения оммажа шотландцами вплоть до времени правления Генри II и старательно игнорируя всё, что произошло позднее" (страница 237).
  Но что любопытно дальше в своем повествовании автор исходит из того, что вассальная присяга, принесенная Эдуарду I шотландкой знатью, в том числе и Робертом Брюсом, была вполне законной (несмотря на спорность и неполноту оснований для нее), так как именно в связи с ее нарушением Роберт был обвинен в измене и приговорен (заочно) королевским судом к смертной казни и именно поэтому автор считает его не отличавшимся строгими принципами и негативно оценивает его переходы из одного лагеря в другой. Хотя не стоит забывать, что Эдуард I по отношению к Филиппу IV вассальную присягу тоже нарушил и войну с ним вести начал, то есть в глазах французского короля он также изменник.
  На счет принципиальности Эдуарда I иллюзий также питать не следует. Автор приводит такой случай, от оценки которого также уклоняется. В результате конфликта с оппозиционной английской знатью в 1297 году Эдуард I подтвердил Великую хартию вольностей и Лесную хартию и вынужден был пойти на уступки, внеся в Лесную хартию изменения, диктуемые баронской оппозицией. Королевские леса являлись частью коронных владений и не подпадали под юрисдикцию гражданских судов. Они существовали для отдыха и развлечений короля, занимая огромные территории. Эдуард I был страстным любителем охоты и до последнего возражал против этих изменений, которые ограничивали площадь королевских лесов и королевские права на них, хотя сомневаюсь, что это принесло какой-то существенный ущерб королевской власти. Вероятно, проблема была больше в том, что Эдуард I просто не желал хоть какого-то ограничения своей власти. Однако в 1305 году была издана папская булла, освободившая Эдуарда I от данной им клятвы по соблюдению измененной Лесной хартии и он издал новую ее редакцию, устраивающую его.
  За данную буллу папский престол получил выплату аннатов (половины или годового дохода с церковных бенефициариев в Англии), а также в управление часть церковной земельной собственности, так что речь по сути идет о взятке папскому престолу за нужное решение. Вот таких Эдуард I придерживался строгих принципов. Этот метод получения папской буллы с освобождением от данной клятвы активно использовался средневековыми монархами. Английский король Иоанн Безземельный, издавший под давлением баронской оппозиции Великую хартию вольностей, также получил папскую буллу с освобождением от клятвы соблюдать ее. Правда, Иоанн Безземельный считается самым неудачным и бестолковым английским королем, а вот с Эдуардом I ситуация иная, хотя методы правления в своей беспринципности вполне совпадали.
  Касательно отношений и конфликтов Эдуарда I с оппозиционной английской знатью (магнатами) симпатии автор всегда на стороне короля, а знать он характеризует негативно. В этих случаях он дает свою оценку конфликтов, но своеобразием она не отличается. Подобные рассуждения достаточно часто встречаются в литературе и сводятся к тому, что типа вот король (монарх) был прав, поскольку он думает о благе государства (страны, поданных), а знать, понятное дело, думает только о меркантильных интересах и своем благе. Например, автор пишет "Эдуард I не очень высоко ставил мятежных шотландских лордов, каждый из которых заботился больше о собственном благе, чем о нуждах страны" (страница 300). Отношение к английским лордам у автора примерно такое же. Упомяну, что в случае с Лесной хартией особенно хорошо видно, как Эдуард I заботился об общем благе, отстаивая до последнего свои права на отдых и развлечение в королевских лесах.
  В другом месте Устинов пишет: "Недовольные магнаты в пику парламенту собрали сторонников и составили список своих обид, получивший известность как «Ремонстрации» ... Магнаты также опротестовали законность введения не освященных традициями налогов, в особенности злой пошлины - mаltote. Они возмущались нарушением старых обычаев и свобод. Однако по горло занятый подготовкой фландрской экспедиции Эдуард I игнорировал все их выпады, так как не имел возможности отвлекаться на бессмысленные препирательства с новоявленной баронской оппозицией" (страница 286). Ничего не напоминает? Официальная пропаганда в авторитарных государствах (понятное дело, современных) так и объясняет нежелание авторитарного лидера что-то обсуждать с оппозицией. Он здесь делом занят, а оппозиция - одной говорильней. Великому лидеру, который само собой человек дела, недосуг терять свое время "на бессмысленные препирательства".
  Тут надо заметить, что по мнению многих специалистов по истории именно деятельность на протяжении веков оппозиционной английской знати, которая, конечно, преследовала прежде всего свои собственные интересы (как впрочем и королевская власть), в конечном счете привела к ограничению монархической власти и появлению правового государства.
  Все вышеприведенное свидетельствует не о том, что Роберт I Брюс был монархом лучше Эдуарда I или, что его надо охарактеризовать положительно, а Эдуарда I - отрицательно, а о том, что они оба были государственными деятелями средневековья. У каждого из них были свои положительные и свои отрицательные качества. Их жизнь протекала в других условиях, в отличие от нынешних. Какие-то их решения и действия можно оценить положительно, какие-то - отрицательно. Но при оценке надо соблюдать некие общие критерии, соответствующие прежде всего условиям времени, в котором они жили, а не характеризовать за в общем схожие действия в похожих условиях отрицательно одного, а другого выгораживать или замалчивать. И в этом моя главная претензия к книге В. Устинова.
  Конечно, Эдуард I не был деспотом или тираном, как он представлен в фильме "Храброе сердце". Это был король-законодатель, вероятно наиболее успешный из средневековых королей Англии. Именно в его правление было принято несколько статусов, которые иногда называют великими (Первый Вестминстерский статут, Второй Вестминстерский статут, Третий Первый Вестминстерский статут, Винчестерский статут, статут "Мертвой руки", статут "По какому приговору?") и которые кодифицировали множество разрозненных норм и правил, существовавших до издания статутов. Некоторые отдельные их положения действуют и в настоящее время, некоторые были отменены только в 20 веке. Они упорядочили отношения в области судопроизводства, сохранения мира (борьба с преступностью на местном уровне), владения, пользования и распоряжения земельной собственностью, ее наследования, взыскания долгов, ведения торговли, а также урегулировали королевские прерогативы и ограничения свобод королевской властью.
  Помимо этого, нельзя забывать, что именно Эдуард I стал регулярно созывать Парламент Англии, хотя он и не был его создателем. При нем Парламент, как я уже сказал, отличался от того, что мы понимаем под Парламентом сейчас, но именно Эдуард I сделал его постоянно действующим органом на принципах представительства и неизвестно как протекала бы дальнейшая истории Англии, если бы этого не было.
  Так что для тех, кто интересуется историей средневековой Англии книга, думаю, будет интересна, но читая ее необходимо помнить о необъективности автора в оценке Эдуарда I.

  8 понравилось

  242