Рецензия на книгу

• 

  Panzer

  9 марта 2014

  Чем больше читаешь этих книг - тем больше само собой выводиться универсальный шаблон, который годиться для написания отзыва на практически любую книгу большинства современных американских авторов, и выйти за его рамки написав что-то новое уже трудно. Но это происходит видимо потому, что в этих произведениях и в правду есть присутствие неких универсальных схем, мэйнстримовых течений среди писателей. Шаблон подходит не только для американских авторов - ведь территориальные различия между писателями тоже стираются. Все пишут примерно одинаково, - глобилизационная универсализация тем, стилей и течений является главной особенностью как мировой литературы, так и мировой культуры в целом. Как там в той книге? "The world is flat". Мир плоский, одинаковый, однообразный. Везде стоят эти ОС Windows, голливудские кинотеатры, дрянная еда, у всех смартфоны и все читают одни и те же книги, авторы которых пишут их используя одни и те же схемы и приемы (что разумеется не означает что они теряют от этого в цене. Это дает уловить общее направление, куда движется современный нам процесс). Может это кажется чем-то мало похожим на реальность, но просто посмотрим, что надписано на обложке этой книги Меган Абботт "Dare me", на которую номинально и оставлена данная рецензия. Что там написано?

  Author or the end of everything

  Ну да. Все авторы "первые", "последние", "новые" "сверхновые" все ультра пророки и предсказывают будущее, у всех появились свои Гоголи, Джойсы, Тургеневы, все научились писать like a Leo Tolstoy and Dostoevski. У всех книги называются "Предчувствие конца", как у Бранса, "Конец истории" , "Конец человека" , "Плоский мир" , "Главная книга" , "Книга книг" , "Супер сатана" , "Сатана 666" итд. Возьмите любую книгу наугад - англичане пишут как французы, французы как немцы (разве что в актуальной немецкой литературе чуть больше политики), испаноязычные авторы как американцы. Все пишут психологическую прозу об одном и том же: кризис идентичности, релятивизм, этическая деградация, упадок искусства, отрыв от культурных корней, кризис религии даже среди верующих, тотальный нигилизм, поголовный цинизм, все более утонченные формы власти и подавления, ЛГБТ, белая лента, постколониальная индийско-арабско африканская проза, крайние формы конформизма, радикализация политики, разложение субъекта, гендерные и квир теории, дискурсоводство, невобразная эклектика всего со всем, интерпретация исторических фактов, противостояние индивидуальности, личности - обществу, государству и универсуму и.т.д - короче говоря все можно выразить одним емким словом - постмодерн. Постмодерн в этом смысле может быть очень поучительной вещью, возможно - самой поучительной, которая есть у нас на данный момент. Его очень трудно ухватить. О нем нельзя что-то сказать, как нельзя подразумевать под ним что-то конкретное: это не интеллектуальное движение, не философия, не литература, не состояние мировой экономики, общества или искусства - а все это вместе. Не состояние, а суперпозиция состояний. Его очень трудно ухватить именно по тому, что немножко постмодерна присутствует в каждом, в том числе - кто пытается его анализировать, говорить, или борояться с ним. Даже тем, кто примерно представляет, чем ему предстоит занимается; более того, человек незаметно для себя обявляя постмодерн новой чумой и гностической подводной лодкой неофашизма как показывает практика сам же являеться аморальным типом, похлеще всех тех кого он обвиняет, при чем он будет вам вполне логично, очень убедительно, с последовательной аргументацией, almost phD tesis говорить что так и надо. Такова реальность постмодерна: он везде, и чтобы уловить его вкус нужно высвобоиться от собственного влияния, а это очень сложно. Для этого нужно как бы вырваться из собственного я и наблюдать самого себя со стороны - это как пытаться увидеть собственное отражение на другой стороне зеркала. О постмодерне невозможно сказать что-то адекватное, так как тот, кто говорит, сам находиться в постмодерне. А говорить о чем-то можно только со стороны, как пассажиры поезда не могут сами о себе сказать, что они куда-то движутся. Для того, чтобы уловить движение поезда нужно находиться на перроне. К чему это все? К тому, что мы сначала знаем, время, а уже после - литературу, которая порождается этим временем. С начала находим общие характеристики, определяющие культуру в целом, но не отдельные ее части, - а уже потом находим эти конструкции во всех продуктах жизнедеятельности этой культуры. Примеры? Их очень много. Слишком много, чтобы их перечислять. В том-то и дело что их бесконечно много. Возьмем скажем вышеуказанное предположение, о том, что человек, негативно высказывающийся о войне сам есть главный бандит и подстрекатель; или политик, на всех углах говорящий о свободе индивида сам сделал все для того, чтобы остатки этой свободы у людей забрать, превратив их в героев романа Кадзуо Исигуро. Так вот есть такой Хавьер Солана, который в свое время написал политический памфлет "10 причин, чтобы ненавидеть НАТО" где он с язвительной, лютой ненавистью заливает поносом все что связано с этой организацией. Но чем занимался Солана с 5 декабря 1995 года по 6 октября 1999 года? Он был (!!!!!) Генеральным секретарем НАТО. Очень мило. Солана сначала ненавидит НАТО, и через некоторое время возглавляет это НАТО. Можно конечно сколько угодно говорить что это - трансформация личности, что вот он понял и.т.п. Но извините, а если бы гитлер наполеон, или андреас брейвек после всего того, что они сделали вышли бы на трибуну и сказали: "Ну что сделал - каюсь, с кем не бывает!" - им бы можно было простить все это? Я выйду на улицу, пристрелю пару челловек и сразу же скажу что я понял свою вину и больше не буду. Солана конечно людей не убивал (хотя не вижу ниодной причины, что может остановить такого человека перед любыми преступлениями. Сегодня не убил - а завтра возьмет - и убьет. А мы должны сидеть и ждать что взбредет ему в голову и терпеть все это), но то что он сделал как минимум говорит нам о том, что все наши как политические так и высказывания вообще являютсья фиктивными. Как же тогда мы можем продолжать пользовать ими, и знать что-то наверняка? Или еще был такой молодой депутат бундестага, гомосексуалист, который в кедах, матерясь - такая современная фигура политическая, который через некоторое время становиться министром, и мотивирует бомбардировку Югославии словами "Чтобы никогда не повторился Освенцим" - нормально?. Сто лет назад таких клоунов и просто опасных для мира людей элементарно бы выбросили в Сибирь, как Жозефа Деместра, разложили на пыль, или пристрелили где-нибудь по тихому в подвротне. Если задать вопрос а что же сегодня сделало возможным существование таких индивидов, то ответ можно найти только один- постмодерн сделал это все возможным. Сегодня же вы всем этим персонажам, которым не только ничего реально не можете поставить в вину (у вас нет даже технической возможности для этого), - а наоборот их действия оправдывается и поощряются самой конфигурацией системы. Любопытно наблюдать так же за всеми беспомощными попытками этих профессоров и интеллектуалов, особенно - русских, которые как известно отличаются особенной бесшабашностью - описать постмодерн. Вот я щас выйду, и скажу: постмодерн - это, щас все вам расскажу и дам точную теорию , полностью исчерпав вопрос. В этом случае конечно же все они являются сами постмодернистами. В этом и есть главная особенность постмодерна - он бывает разный. Вы можете быть обывателем в офисе, проффесиональным горолыжником, киношником, политиком, или проффесором, и все равно испытывать в равной мере влияние одного и того же явления, так как само это явление охватывает все пространство культуры в целом. И каждый кто о нем говорит никогда не уложит его в одну схему, потому что в ней останется всегда нечто, остающееся за бортом данного рассмотрения. Ибо способ, которым было получено само это рассмотрение всегда будет испытывать одну и ту же неустранимую проблему - попытку рассмотреть постмодерн в его же собственных терминах, вовлекаясь таким образом в его скрытую игру, которая поглощает любого, кто приближаеться к ней, вместо того чтобы исследовать саму эту игру.

  Поэтому вроде бы все авторы умные, все читают много нон-фикшн, все разбираются в актуальной реальности, следят за гуманитарной и технической наукой, писатели хорошие, выход к читателю есть - а выдающихся авторов, объединяющих в себе голоса сотен своих коллег по цеху нет. Таких, о которых можно было бы сказать: наше время - это, полностью исчерпав несколькими именами вопрос. И этот факт как раз конституирует и является одним из определяющих параметров состояния постмодерна, природа которого - скрывать себя от себя самого. В нем слишком много всего намешано, в нем присутствует много разных измерений, и если попытаться сосредоточить все это в одной точке - попросту не остается свободного места для любого конструктивного анализа. Все сосуществует в параллельных измерениях, не имеющих к друг другу выхода. Футболисты пишут о футболистах, пасечники о пасечниках. Невозможность великого объединения приводит к тому, что одни и те же темы педалируються, перекручиваются, переворачиваются с ног на голову, играют новым гранями, симуляция идет уже по сотому циклу. Все это напоминает название 1000 страничного романа Дэвида Уоллеса "Infine Jest" - бесконечную, длинную непрекращающееся шутку в рамках единого потока повторяющихся и переплетающихся течений. Характерно так же что сам Уоллес взял название для своей культовой уже теперь книги из Шекспира, что тоже является одним из главных и излюбленных текстологических приемов постмодернистов, часто использующих многоуровневую цитацию.

  Вот и эта книга молодой американской писательницы ровно укладывается в общую схему современной американской литературы, где отсутствует иерархия текстов как таковая, потому что писателей, пишущих примерно одинаково, и на одни темы сейчас очень много. В Америке такие люди как Джонатан Франзен, Апдайк, покойный Дэвид Фостер Уоллес, книги которого не перевели на русский до сих пор, Дон Делило, Филип Рот, или скажем Дани-Эль-Евски заняты в сущности одним и тем же. Американцы как и все, производят тотальную деконструкцию американского как такового - американского стиля жизни, американской ментальности, американского подхода к миру, все больше уподобляя мир по схеме современного итальянского философа концлагерю. Что делат Патрик Уйат? Да тоже самое. Деконструирует все австралийские мифы. Это или описание ужасающей скуки работника какой нибудь конторы по сбору налогов, жизни клерка из крупной корпорации, среднестатистического менеджера, которого Ума Турман в культовом криминальном чтиве называет square man, мимо которого вся жизнь проходит стороной, или это наоборот, - описание такого all-in-all or all-round-man или every-man`a как Леопольд Блум у Джойса, девочек из группы поддержки, обычной американской школы, или отца, который так напуган всей этой постмодернистской современной реальностью, что боясь впустить ее в своего сына душит его в собственных объятиях. Задача писателя таким образом сводиться к тому, чтобы взять некий концепт - и разнести его в пух и прах, не оставив в нем ничего живого, как делали в свое время Селин или Генри Миллер. Всего в америке таких авторов, пишущих хорошо около двухсот, так что следить за всеми нет никакой возможности - раньше, до цифровой эпохи их было 20-30. В этом есть и плюсы и минусы. С одной стороны, люди научились хорошо писать, и мы можем получить взгляд на одни и те же проблемы с самых разных точек зрения, а с другой - по этой же причине нет таких выдающихся и выделяющихся авторов, какими были в свое время Фолкнер, Хемингуэй или Сол Беллоу - просто потому, что огромное количество людей сегодня делают очень качественную прозу. Соответственно границы между поколениями размыты и нет такого одного рупора поколения, который сублимировал и совмещал бы в себе сразу голоса миллионов, как например после войны, о чем нетрудно догадаться - в америке писали в основном о войне. Сегодня же скорее есть много одиночных голосов, сливающихся в единую какофонию античного хора, каждый из солистов которого является равным участником в ряду среди равных, и в котором нет одного управляющего всем песнопением корифея.

  О чем написано выше как я уже говорил - не есть нечто свойственное только литературе, так как это состояние всей культуры в целом, и литературы в том числе, как части этой культуры. Взять например совершенно огненный и очень тонкий фильм, "Наполеон динамит" ставший сразу же культовым, режиссеры которого заняты тем же, чем и писатели. Они показывают изнанку или даже изнанку изнанки америки, выворачивая наружу все основные американские мифы, и мемы, растворяя их в потоке адового гротеска, что им удалось сделать просто феерично и бесконечно талантливо Достаточно вспомнить, что фильм кажется был снят за смешные деньги - что то около 400 тысяч долларов, при чем гонорар главного артиста составил 5 тысяч. Итог: фильм тут же разобрали на цитаты во всех школах америки, а сборы по стране составили 45 миллионов долларов что делает данный опус одним из самых окупаемых фильмов в истории даже коммерческого (!!!!) кинематографа, когда изначально он был задуман как некоммерческий инди.

  Да, здесь конечно нужно понимать под словом "современная литература кино\любое другое искусство" не мейнстрим, не банальную и сплошь игровую коммерцию, а всех тех "академических" авторов, которые как-то пытаются осмыслять современное им состояние культуры (даже если они используют игру и гротеск для выражения - это разные вещи), что можно грубо называть как "серьезное искусство", или называть многозначительным и трудно определяемым термином "дзюнбунгаку", который специально для этого придумали японские критики.

  Так или иначе - кого бы из современных авторов этой литературы вы не читали - вы найдете там это. И данная книга Абботт не исключение. Подростки, полузакрытая социальная группа, америка, воспитание, поиск идентичности, деконструкция. Кого сегодня не волнуют, и лично самым прямым образом не касаются эти темы? Тем более, если вы - американец и вам 17 лет.

  10 понравилось

  528