Рецензия на книгу

• 

  Lindabrida

  15 апреля 2023

  А фильм-то Марка Захарова совсем другой, у него с пьесой очень мало общего, если не считать нескольких реплик. Вот взять хотя бы то, что в пьесе нет толпы опереточных "эсэсовцев" в блестящих касках. Вовсе наоборот, уютный такой городок, "где садовник вырастил чудесные анютины глазки, которые щурятся, подмигивают и даже умеют читать, если буквы крупные и книжка кончается хорошо". В домике архивариуса Шарлеманя приветливо горит очаг, у очага греется Кот. В фильме Коту и места-то не нашлось. И все же городок из пьесы, где блестящих касок нет, гораздо страшнее. Зачем там "эсэсовцы"? Там каждый сам полицай и себе, и соседу. Даже Дракон признается: "Мои люди очень страшные. Таких больше нигде не найдешь".
  Они слушают потрясающие коммюнике Генриха ("...обессиленный Ланцелот частично захвачен в плен..." "...господин дракон освободил от военной службы по болезни одну свою голову...") и шумно одобряют. И тут же раскупают закопченные стекла ("посмотришь - и увидишь господина дракона копченым"). Если Дракон верит их лояльности, то определенно зря. Но если Ланцелот верит, что они смогут быть свободными, то напрасно.
  Ланцелот тоже не тот, что в фильме, уже в первом акте он произносит странную фразу о людях, которых освободил насильно. Можно ли освободить насильно? Что это за освобождение? Финал становится двойственным, и это притом, что Ланцелот действительно хочет добра:

  
  Горы, травы, камни, деревья, реки видят, что делают люди. Им известны все преступления преступников, все несчастья страдающих напрасно. От ветки к ветке, от капли к капле, от облака к облаку доходят до пещеры в Черных горах человеческие жалобы, и книга растет. Если бы на свете не было этой книги, то деревья засохли бы от тоски, а вода стала бы горькой. Для кого пишется эта книга? Для меня.

  20 понравилось

  0

  440