Отзывы о книге Лавр
aloys21 января 2014«Антропос!» Человек в футляре
Я поступаю очень дурно. Я пишу рецензию, не дочитав книгу. Так нельзя делать. Грешно это. Мне будет очень-очень стыдно. Единственное, что меня оправдывает – у меня слабый вестибулярный аппарат. Я могу просто не добраться до конца.
Это не значит, что раз у меня не идет, то книга плохая. Букера ведь плохим книгам не дают, наверное. Более того, эта книга заставляет задуматься. Но не об искуплении и покаянии, а о том, как понять, хорошая ли это (для тебя) книга или нет. О критериях оценки. Я вот думаю, хорошая книга - это когда героям сочувствуешь, потому что они на живых похожи. Саше Дванову, например, сочувствуешь. Когда Квентин с утюгами в «Шуме и ярости» ходит, до последнего надеешься, что передумает. Лошадки эти маленькие в «Метели» Сорокина, и замерзающий ямщик… Да чего там, думаю, даже если Евангелие первый раз читать, то тоже испереживаешься за главного героя.
А тут – вообще все равно! Да пусть он сгорит со всеми своими переживаниями. Пусть они там все умрут от чумы, лихорадки, заражения крови, тяжелых родов, бытового травматизма, воспаления легких, моровой язвы. Вылечит – хорошо, не вылечит – ну их к черту.
Почему? Я думаю так. Во-первых, разухабистый язык. Замысел автора понятен – неисторический роман, некая вневременная Русь, где монахиня разговаривает как секретарша в офисе, а юродивый – как доцент в провинциальном институте. Более того, в лингвистическом плане это очень интересный мир, мир увлеченного гуманитарного специалиста, где в поле сознания попадают типичные обороты из научных работ, цитаты из источников, реплики жены и матерок работников, которые пришли чинить стояк. Они не смешиваются, не пересекаются, но попеременно, слоями сменяют друг друга.
Ах, если бы одни герои говорили так, а другие эдак! Это еще было бы можно жить. Но нет, на смеси языка, каким пишут диссертацию, жаргонизмов и «аз есмь» изъясняется все, что движется – от младенца до святого.
Ладно. Пусть. Я согласна на слова булочника «Славные, милые мои хлебобулочные изделия» как на часть игры. На «хуй в пальто». На «тет-а-тет». Но когда главный герой рассуждает: «И хотя я не уверен, что сие в его компетенции, само по себе внимание к эсхатологии кажется мне достойным поощрения», у меня перед глазами встает бледное лицо человека в футляре. И все – жизнь уходит из тела.
Потом, как я уже сказала выше, у меня слабый вестибулярный аппарат. Я не успеваю за точками зрения. Тут как при дурном монтаже – камеру швыряет туда-сюда, а меня тошнит. Только ты более-менее обживаешься в этом условном мире, как автор заводит свою шарманку: «В Средневековье то, в Средневековье се». «В Средневековье было много глистов». Ну е-мое. Раздался голос из реала. Или возьмем описание того, как Арсений едет по озеру на санях: «Сиденье было уложено пуховыми подушками, оно дарило телу свою мягкость с подчеркнутой готовностью дорогой вещи. <…> По наезженным колеям за полозьями крутилась поземка. Подо льдом бросалась врассыпную испуганная рыба». Кто эту рыбу видит? Арсений – сквозь лед, по которому сани едут? Вряд ли. Всевидящий автор? Я не успеваю.
Потом детали. Подробностей много, очень много. Но непонятно зачем. Зачем излагаются все (я думаю, что вообще все) рецепты из средневековых лечебников? Зачем один из персонажей предсказывает наводнение в Венеции в двадцатом веке? Зачем другой сообщает, что на месте того-то и того-то потом будет улица Коммунистическая? Зачем это делать систематически? Зачем? Зачем? Что нам это дает для характеров или развития сюжета? Может, конечно, оно потом все завяжется в тугой узелок, но я боюсь, что не дотяну.
Да, книга заставляет задуматься. И поднимает вопросы. И может быть, я даже ее дочитаю. Но если у вас тоже не очень с вестибуляркой – я вас предупредила.
45 понравилось429
Комментарии 8
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Солидарен с вами полностью.
Еще читаю. Даже до середины не дошла. Очень советовали. И премия сыграла свою роль. Но что то идет туго. Очень много вкраплений из Евангелие. Но даже, как мне кажется, не всегда по делу, а просто, чтобы старославянский язык показать. Какая то мешанина всего. Если дочитав, изменю свое мнение, то обязательно напишу. Пока же согласна с автором этого отзыва.
Спасибо за рецензию! Созвучно с моими мыслями после прочтения произведения
знаете, может быть мне кажется, но эта книга по стилю напоминает ЖЖ. Когда читаешь маленькие такие рассказики в чьем-то ЖЖ и автор осуществляет все вот эти свои приёмчики, то претензий и не возникает. А что? талантливый человек, может быть даже книжку напишет. Но вот когда читаешь книжку - тогда другие совершенно требования. Тогда вполне уместен вопрос: ЗАЧЕМ? Вот вроде написал автор книгу - и тема интересная и исторический материал подобран прекрасно, и пишет-то ведь неплохо. Но ЖЖ-шный стиль остался и мешает.