Отзывы о книге Столпы земли
octarinesky14 января 2014Должна была бы стать примером В стихах рецензия моя: Блистать и рифмой и размером... Одно смутило: наху... а зачем?
Ему хотелось подмять под себя это, словно яблоко, налитое тело и, раздвигая ей ляжки, увидеть в ее глазах страх.
Начинать за здравие мы не будем, равно как и поддерживать всеобщие возгласы: "эта книга так прекрасна!", потому и начнем с этой, достаточно показательной, цитаты. А если кому-то все еще непонятно, что же на самом деле представляет собой роман, покажу еще и вот это:
"Не грех ли это, когда в церкви вздымается плоть?"
Вот она, квинтессенция романа, одна фраза, в которой собрано все, чем напичкан этот многостраничный коктейль молотова: вам и церкви с соборами, и религия, и боязнь адского пламени, и радостные абзацы плоти, в которых то и дело кто-то вожделеет, а кто-то даже дорывается до вожделеемого. Темное же время, Средние века, о чем еще людям думать? Мистер Фоллет расскажет вам так подробно, что вы еще пожалеете. А теперь, если отбросить ерничанье, то книга, увы, не заслуживает тех восторгов, что получает. Она не то что бы откровенно слабая, но тянет по ощущению исключительно на крепкий середнячок. Поскрипывая.
"Ах, прекрасный исторический роман!" Нет. Дело в том, что как раз исторический компонент прописан очень слабо, в виде жиденьких декораций. Хотя, конечно, как известно, если долго сидеть на берегу, то можно дождаться, когда мимо проплывет труп твоего врага. Ну или, в данном случае, труп исторического романа. Фоллет очень прилежно пытается живописать нам быт, но действительно стоящие вещи упоминает вскользь. Фишка-то вся в том, что даже упоминая грязь, домашний скот, бочки, вино, монахов и нищету хоть на каждой странице, не дашь ощущения эпохи, если не добавляешь чего-то еще, неуловимого, того самого ощущения времени, которого дать-то как раз и не получается. И поэтому ощущение у меня осталось как от средненького фентези, помещенного в абстрактное средневековье в понимании автора. Тем более, что то и дело хочется спросить: "Серьезно?". Увы, поступки героев, мотивация и многое другое оставляют желать лучшего. Фоллет популяризует исторический роман, низводит до этакой "Игры престолов" для бедных - получает примерно такой же уровень историчности при разведении водой всех прочих компонентов, выгодно выделяющих "Престолы". Впрочем, профит очевиден - люди могут поблескивать собственной элитарностью: я прочел толстенный исторический роман и остался в восторге, вот какой я молодец. Посмотрите на своего мужчину и снова на меня, как говорится.
"Ах, строительство собора - это так захватывающе!" Нет. Не в смысле "нет, это не интересно", а в том плане, что самого собора было очень мало, он просто стоял задвинутой декорацией на заднем плане, как вечная стройка, и неумолимо выдвигался в качестве рояля, как только сюжет начинал провисать. Про поколения строителей писал тот же Белль в своем "Бильярде в половине десятого", в три раза меньше рассказывая о самом строительстве и при этом давая картину куда более живую и полную. Конечно, можно сказать, что книги настолько разные, что и сравнивать-то грешно, но все мы люди и воспринимаем каждую новую книгу в свете имеющегося у нас читательского опыта, так что параллелей не избежать. И в данном случае эти параллельные прямые, увы, не пересекаются: ни в плоскости качества текста, ни в плоскости трогательности истории.
"Ах, персонажи такие живые и разные!" Опять же - нет. Персонажи разнятся полом, возрастом, цветом глаз и волос, но в целом как описания их, так и характеры, вырисовывающиеся из их поведения, одинаково безжизненны и унылы. Героев, конечно, не перепутаешь, но попроси рассказать о ком-то из них - сможешь разве что сказать пару общих фраз, при том, что по герою сразу видно, за плохих или хороших парней он играет. Путь к свету? Скатывание во мрак? Изменение героев? Если что-то из этого и происходит, то крайне неубедительно, а все не укладывающиеся в общую схему поступки объясняются ни чем иным, как отсутствием здравого смысла, увы.
Уильям спросил, что это за книга, пытаясь не думать о том, как под голубым шелком колышутся ее груди.
Признаюсь честно: я болела за Уильяма Хамлея, к которому так или иначе и относятся все приведенные в рецензии цитаты. Самый, пожалуй нормально прописанный персонаж: гротескный чоткий барчук с комплексом неполноценности и отсутствующей моралью как таковой, словом, тот еще хамлей. Злоба, похоть, зависть, страх адского пламени, доведенный до абсурда и богобоязненность - отличный коктейльчик, который автор все взбалытвает, да не смешивает на протяжении сотен страниц. Впрочем, Уильям вполне понятен, мотивы тоже понятны, так что он стабильно радовал. Мудак он, правда, но герой один из самых удачных. Джек, наш главный рыжий гадкий утенок, получился более-менее сносным и объемным, но тоже условно, на контрасте с остальными картонными человечками, скачущими в вихре полнейшей санта-барбары. Про других же и сказать особо нечего, увы.
Вот в чем плюс, так это в общей легкости текста: читается он необременительно, достаточно приятно, хоть лично меня не цеплял - легко взял книгу в руки и так же легко отложил. Хотя, стоит признать: под конец я все же слегка подкорректировала свое мнение - местами книга была все же достаточно увлекательна, поэтому, будучи объективной, меньше тройки я все же не могу поставить. Как и больше, увы.
245 понравилось8,6K
Комментарии 34
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Отлично вы как написали! Я прочитала сегодня первые 40 страниц (такие толстые книги читаю только на работе, хорошо убивает время), и пошла домой с ощущением чего-то не того. Полезла читать отзывы отмучивших эти 900 страниц, первая стоит ваша рецензия, прочитала ее - и сразу всё по местам стало.
Фоллет очень прилежно пытается живописать нам быт, но действительно стоящие вещи упоминает вскользь. Фишка-то вся в том, что даже упоминая грязь, домашний скот, бочки, вино, монахов и нищету хоть на каждой странице, не дашь ощущения эпохи, если не добавляешь чего-то еще, неуловимого, того самого ощущения времени, которого дать-то как раз и не получается.А я-то ведь взяла в библиотеке эту махину именно для того, чтобы погрузиться в толщу времени, ощутить дыхание седой старины где-то вокруг себя)). А тут - бесконечное перечисление всяких деталей тагачаснага быта, но при этом ни малейшего дыхания старины, ни самого слабенького ее дуновения.
В общем, я всё поняла, спасибо за сэкономленное время, лучше "Айвенго" перечитаю.
Переводчик тоже редкий перец) "..под голубым шёлком колышутся груди"... вроде надо писать "Колыхаются", нет?)
Спасибо за рецензию! Перед тем, как читать "Столпы земли", я прочитала несколько рецензий на книгу и ожидала увидеть нечто невероятное. Увы и ах, впечатления практически те же, что и у Вас - роман довольно средненький. Ни истории, ни душевных переживаний, ни даже собора я не увидела. Вот лет эдак 20-25 назад я была бы от этой книги в восторге )))))))))
Вот только начала читать эту книгу и... ощущение полной фигни. Вспомнилось, как наблюдала за игрой сына в The Last of Us, вроде графика прикольная (как кино-мульт), и сюжет есть, и чем закончится, вроде заинтересовалась, но это всего лишь игра, а не кино. Вот и это вроде как описание бродилки какой-то компьютерной: герои ходют-ходют, ищут работу, еду, чего-то дзинь и добавилось, здоровья потратили, ну и дальше побрели. В общем, не книга это, а игросценарий, так мне показалось. Согласна с Вашей рецензией и, думаю, по мере дальнейшего прочтения мое мнение не изменится. Про секас тоже напрягло, надо все же к месту и по делу, особенно вчера порадовал момент про "членик и семена" этакое средневековое половое воспитание подростков).
Вот да, черная кровь, желтые глаза, рыжий парень, без вины казненный... а потом было еще восемьсот страниц зря.Обидно, что самое интересное уже прочитано(
Дайте я пожму вашу руку. Я уж думал я один был недоволен данным романом. Особенно всеми конечности согласен с...
Прочитано в рамках (очень) Долгой прогулкиЯ читал его пять дней, но роман дался мне с трудом. По поводу героев и историчности тоже согласен на 99,9%. Я даже пока читал завел блокнот, куда отмечал все неточности в истории, насобирал около семи, но я боюсь,что наверняка что-то еще упустил.
Спасибо за рецензию! У меня лично спокойно и гладко прошла книга, но тут скорее дело в том, что я с самого начала настроился на что-то лёгкое и развлекательное. А вот что мне больше всего не понравилось в романе, так это последняя часть, начиная с того момента, когда Джек отправился в Европу. Весь предыдущий роман жизнь описывалась достаточно подробно, а тут у меня возникло ощущение, что Фолетт, уже отправив героя в путешествие, сообразил, что книга-то уже и так большая! И по быстренькому свернул всё происходящее. В итоге описание того, как Джек хулиганил в детстве оказалось подробнее, чем его долгое путешествие по новым странам.
Со многим в вашей рецензии согласна. И с плюсом в легкости чтения тоже, не читался бы он так легко с радостью тройку бы поставила.
Подруга от восторга подскакивала какой же ценный роман она прочитала,говорила ,что исторического там так много,и что роман можно сравнить с моими излюбленными историческими(Пример: Тайный советник вождя).... Была заинтригована,и чисто случайно увидев Ваш эпиграф решила прочесть рецензию... Если честно,к книге не подступлюсь( Устала от гадкой литературки современных каляк((( Удручающе,Господа...
Обстоятельная рецензия и я разделяю ваше мнение о книге, слишком много нагромождено всего для привлечения читателей прямо винегрет какой-то, а не роман.
Эпиграф прекрасен, а уж в свете последних обсуждений стихотворных рецензий во флудилке долгой прогулки - особенно xD
Вот я тоже прочитала "Столпы" читала-читала вроде норм. Даже местами интересно было. Но вот что-то не то было. Вот не то и все. И я пыталась понять что именно меня не устраивает. Пошлость это да,но вроде и норм как-то, жестокость ну тоже вроде съедобно. Но блин НЕ ТО. Своей рецензией Вы разложили прям четко все по полкам:DD Ненатуральный он вот. Попытка создать исторический роман для "пипл хавает". П.с.бесит когда сравнивают его с Дрююоном. Он там и рядом не валялся с "Проклятыми королями".
На самом деле, именно подобный тип исторического романа невероятно востребован в последние годы в англоязычной литературе. Очень близок к этому Капелла (хотя берётся за времена поближе к современности), к этому же тяготеет и Мантел. Внешняя занимательность, условная историчность, большой объём, более-менее картонные персонажи. Читается легко и быстро. И забывается так же. Фоллетт даже не столько АнтиБёлль, сколько антиГолдинг: в "Соборе" невероятная концентрация мысли при внешней скупости, даже аскетичности, повествования, здесь же мысль максимально разжижена при всех красках и объёме.