Рецензия на книгу

• 

  panda007

  9 января 2014

  Шкловский соткан из противоречий. Он азартен, но иногда увлекается так, что его заносит (современники нередко принимали его за сумасшедшего, особенно, по молодости). Он помешан на литературе, влюблён в слово, но часто нетерпим. Он привлекает огромный контекст, не только литературный, но грешит фактическими неточностями. В общем, он формалист, да ещё и с сильной журналистской закваской.
  Читать Шкловского интересно, особенно, когда он пишет о конкретных людях, а не пускается в филологические рассуждения. Ну, не прелесть ли:
  

  
  Зощенко – человек небольшого роста. Ч него матовое сейчас желтоватое лицо. Украинские глаза. И осторожная поступь. У него очень тихий голос. Манера человека, который хочет очень вежливо кончить большой скандал.
  
  Если перечислять направления, существующие в современной русской литературе, то нужно будет прибавить к немногому числу их ещё одно литературное направление: «Фёдор Сологуб».
  
  … мне казалось, что Бабель, ложась спать, подписывает прожитый им день, как рассказ.

  
  Шкловский ярок и звонок, иногда скандален, очень субъективен и далеко не всегда справедлив. Я не большая любительница Есенина, но точно не стала бы сравнивать его с Николаем Тихоновым (особенно в пользу последнего), прославившегося, главным образом, строчками:
  

  
  Гвозди б делать из этих людей:
  Крепче б не было в мире гвоздей.

  
  На орехи от Шкловского досталось Мережковскому (поделом), Михаилу Булгакову и Юрию Олеше.
  

  
  Юрий Олеша талантлив и умен, но старая культура, которая его преследует, плохого качества. Он из плохого книжного шкафа.

  
  Шкловский провоцирует на спор и, кажется, с радостью сошёлся бы с читателем врукопашную. Многие его отдельные замечания точны и ценны, но выводы при этом часто сомнительны. Это неизбежно: всё ж, как ни крути, литература, как и жизнь, это единство формы и содержания, и если ты сосредотачиваешься на одном, ты чётче видишь мелкие детали, но теряешь общую картину. У нас, впрочем, беда другая: даже выпускники филфака часто плохо владеют формальным анализом. Так что Шкловский легко может стать не только приятным и любопытным, но полезным чтением.

  36 понравилось

  8

  475