Рецензия на книгу

• 

  panda0079 января 2014 г.

  Шкловский соткан из противоречий. Он азартен, но иногда увлекается так, что его заносит (современники нередко принимали его за сумасшедшего, особенно, по молодости). Он помешан на литературе, влюблён в слово, но часто нетерпим. Он привлекает огромный контекст, не только литературный, но грешит фактическими неточностями. В общем, он формалист, да ещё и с сильной журналистской закваской.
  Читать Шкловского интересно, особенно, когда он пишет о конкретных людях, а не пускается в филологические рассуждения. Ну, не прелесть ли:
  

  
  Зощенко – человек небольшого роста. Ч него матовое сейчас желтоватое лицо. Украинские глаза. И осторожная поступь. У него очень тихий голос. Манера человека, который хочет очень вежливо кончить большой скандал.
  
  Если перечислять направления, существующие в современной русской литературе, то нужно будет прибавить к немногому числу их ещё одно литературное направление: «Фёдор Сологуб».
  
  … мне казалось, что Бабель, ложась спать, подписывает прожитый им день, как рассказ.

  
  Шкловский ярок и звонок, иногда скандален, очень субъективен и далеко не всегда справедлив. Я не большая любительница Есенина, но точно не стала бы сравнивать его с Николаем Тихоновым (особенно в пользу последнего), прославившегося, главным образом, строчками:
  

  
  Гвозди б делать из этих людей:
  Крепче б не было в мире гвоздей.

  
  На орехи от Шкловского досталось Мережковскому (поделом), Михаилу Булгакову и Юрию Олеше.
  

  
  Юрий Олеша талантлив и умен, но старая культура, которая его преследует, плохого качества. Он из плохого книжного шкафа.

  
  Шкловский провоцирует на спор и, кажется, с радостью сошёлся бы с читателем врукопашную. Многие его отдельные замечания точны и ценны, но выводы при этом часто сомнительны. Это неизбежно: всё ж, как ни крути, литература, как и жизнь, это единство формы и содержания, и если ты сосредотачиваешься на одном, ты чётче видишь мелкие детали, но теряешь общую картину. У нас, впрочем, беда другая: даже выпускники филфака часто плохо владеют формальным анализом. Так что Шкловский легко может стать не только приятным и любопытным, но полезным чтением.

  36 понравилось

  462