Рецензия на книгу

• 

  lange_schlange5 января 2014 г.

  Знаю, что многие скажут, что я чего-то не поняла, быть может, не оценила всей глубины и что-то подобное. Но после прочтения осталась в недоумении.

  Что бы там ни говорили об истинно самурайском служении, о долге, благородстве и достоинстве, фигура дворецкого не вызвала у меня симпании ни на одну минуту.

  Я не понимаю, как можно взять и полностью отказаться от собственной личности ради служения кому-либо, тем более, если этот кто-то оказывается фигурой спорной. Хотя служение бывает разным, но здесь явно не тот случай. И могу только посочувствовать слуге, который считает, что его действия - это тоже пусть и маленький, но вклад в историю. В чем этот вклад? В том, чтобы безупречно подать чай?

  Его рассуждения о достоинстве, по-моему, весьма спорны. О каком достоинстве можно говорить, если человек при этом отказыватеся от собственных чувств, фактически от себя самого? Опять же - чего ради? Ради хозяина? Поступки которого он даже не может сам оценить.

  Немного смешно было читать нелепые рассуждения о том, что хорошо начищенное серебро играет свою роль в истории. Рассуждения о том, что дворецкий может быть самим собой только наедине с собой, а все остальное время он должен безупречно играть роль, вызвали жалость. Ну а его мысль о том, что влюбленные слуги "виноваты" в нарушении пзаведенного порядка - это вообще ерунда. Люди имеют право любить, это понятно каждому, понятно стало вроде как и ему, когда стало уже совсем поздно - и тут снова жалость. Получается, что "на исходе дня" он осознал, что прожил по сути бессмысленную жизнь.

  И об этом целый роман? О бессмысленной жизни одного слуги?

  2

  25