Рецензия на книгу

• 

  79995294214

  25 января 2023

  Человеконенавистническое повествование через ложный выбор

  Сколько книг было перечитано, но ни разу еще я не испытывал такого отвращения при чтении. Впервые что-то побудило меня написать отзыв о книге, которая почему-то считается современной классикой и претендует на философское направление мысли. Дочитал ее преодолевая рвотные позывы только для того что бы иметь полное право составить окончательное мнение о ней. Да что там, даже писать отзыв о ней мучительно, поскольку нужно вспоминать, что именно в ней оттолкнуло. Поэтому не судите строго за грамматические ошибки, стараюсь быстрее расправиться с этим вопросом.

  Во- первых книга напичкана тезисами, представляющими из себя «запрещенный прием» из психологии воздействия на человека называемый «ложный выбор», что не может не возмутить читателя с критическим мышлением, причем «напичкивание» это настолько навязчиво, что смахивает на сектантскую методичку. Чего стоит радио-монолог Джона Гальта (или Гольда?) на десятки страниц в котором он повторяет один и тот же тезис разными словами, что бы внедрить в сознание читающего свою мысль как истину, не требующую никаких доказательств. Иронично, что книга, номинально взывающая к разуму и «людям разума» сама разумными доводами не располагает, а располагает лишь пресловутым ложным выбором. «А – есть А»(с). Окай, допустим, где остальные буквы Гольд?

  Во-вторых, учитывая вышесказанное, книга обречена на последующие логические ошибки, которые автор даже не пытается лакировать, например, четко сегрегирует общество на «гениев мысли» и темное тупое стадо, которое не может ничего, даже протестовать, требовать что-то и выбирать, пока не окажется на самом дне. Сегрегация является закономерным последствием заложенных в основу книги предпосылок, которые книга призывает перепроверять, но опять же, сама этого не делает. Проще говоря «гений мысли» Гоальт решился на бунт из предпосылок, что общество – тупое стадо. Где эта предпосылка прошла проверку? Нигде, это просто аксиома, которая прошла проверку лишь тем, что победителей не судят. А между тем, эта предпосылка - краеугольный камень, который убедил всех гениев вокруг поступить также. Философия? Фантастика!

  В-третьих, мне как экономисту по образованию было совсем странно слушать, как по Рэнд устроена экономика, например, взаимоотношения в мировой экономике, отсутствие альтернатив для капитала, технологий и логистики из других стран, «избранность экономики США». Таких допущений ну очень уж много, не будем вдаваться в подробности, возможно, это чисто профессиональная деформация, но для меня сильно сказалось на впечатлениях о книге, словно действия происходят не в нашем Мире, а в каком-то другом, выдуманном, фентезийном что ли.

  В-четвертых, в книге есть сразу три романтические линии героини, которые выглядят абсолютно притворно, фальшиво и наигранно. Возможно Рэнд писала про себя, про свое альтер-эго и просто не смогла как это часто бывает у женщин-писательниц внятно описать почему она поменяла одного любовника на другого, но скорее всего это всего лишь очередное последствие человеко - ненавистнического стиля повествования автора среди которого романтизм уж очень чужероден.

  Дальше список можно было бы продолжить еще не одним пунктом, но я считаю этого уже достаточно, чтобы занять первое место моих самых нелюбимых произведений «литературы» и отправиться в мусорную корзину. А популярность произведения объяснятся простым маркетингом, бесплатным распространением книги по всему Миру через множество фондов наших благодетелей – лоббистов. Отсутствие внятных экранизаций «шедевра» также является следствием отсутствия хоть капли разумности в данном повествовании.

  Спасибо за внимание.

  29 понравилось

  0

  1,7K