Рецензия на книгу

• 

  serz_komarovv

  23 января 2023

  Глоток свежего воздуха в вопросе Человеческого Разума!

  Что будет, если физика-математика заразить наукой сознания?

  Такие авторы попадаются раз в пару лет, поэтому позвольте начать с моих ощущений от прочтения, а после мы перейдём к подробному разбору книги.

  .

  Я не серьёзно воспринял отзыв Hermanarich ((ссылка)), что книга сложная.

  Еще одна книга о сознании и разуме, раз плюнуть?!

  Но правда в том, чтобы глотнуть свежего воздуха к финалу книги вам придётся испытать ряд ощущений, которые я сейчас во всех подробностях опишу:

  ... Эту книгу лучше читать под капельницей и с кислородным баллоном наперевес...

  ... Лучше занавесить все шторы, взять литра 2 кофе и договориться, чтобы кто-то обновлял...

  ... Идеально будет очистить проход к нужнику. От кого? Коты, собаки, обувь и прочее...

  ... Я потерял счёт времени, пару раз будто терял сознание и возможно получил микроинсульт...

  ... У меня вставали волосы и падало всё, что может только упасть (настроение и мотивация)...

  ... Первые главы идёт раскачка, но с какого-то момента Пенроуз вас садит на скамью...

  ... Пенроуз проверит всё, что вы усвоили за период обучения....

  ... И если вы закроете книгу после первых глав, знайте, это вы не прошли теста Пенроуза...

  ... Но даже если вы прошли его хитрый тест, то вы осознаете своё невежество...

  ... Книга сложней, чем учебник... А формулы из неё похожи на концепт-арты...

  ... Над моим мозгом надругались и это не было похоже на лёгкую романтику...

  ... Да и в целом это не науч-поп, тут нет ПОП. Но я знал на какой «ПОПадос» иду...

  ... Учили-знаем, с учебниками по высшей математике в обнимку  уже засыпали...

  ... Но меня учили формалисты, меня учили формулам и их применению...

  ... Пенроуз же меняет сознание и заставляет открывать заново всем известные законы...

  Вот вы захотели прочитать эту книгу, что вас ждёт?

  Введение и пролог вас будут предупреждать, что книга непростая. Где-то до 4 главы Пенроуз дал шанс закрыть книгу и не пройти его «тест». И как только вы поймёте безысходность, то увидите, что это «некро-книга» и вы будете вызывать Сатану.

  
  

  Я всегда знал, что есть серьёзный и чисто математический способ это сделать, а не сериальный. И вот сбылось. Собственно нарисовал, а его нет... ТЫ ТАМ, САТАНА? Это я, нерадивый математик!

  И со словами —  «ЧЁРТ, опять Пенроуз, я уже его книги с продажи даже на литресе убрал... чё тебе не понятно? Это плоскость Аргана, комплексные числа и множество Мандельброта... Подписывай контракт и поймёшь всю книгу...» — он появился. Когда сложные моменты прошли — я Сатану оправил готовить ужин из брокколи...

  
  

  Ну а дальше я ему читаю вслух сточки книги:

  
  Возможно, что материал этой главы покажется читателю более сложным для восприятия и слишком специальным по сравнению с предыдущими и последующими главами.

  Поворачиваю голову в сторону кухни – а Сатаны там нет. Поворачиваюсь обратно к ноутбуку – передо мной появился разорванный контракт со словами, написанными уже его кровью: « Ты этого не поймёшь, я забыл, что это Пенроуз, это даже я не понял, поэтому оставь душу себе». И с этого момента книга стала, и правда, сложнее учебника. До 9 главы придётся набраться терпения и проваливаться в стул.

  Но дело не в сложности книги, нет. Многие люди ставят хорошую оценку себе любимому за то, что прочитали-домучали какую-то книгу. Давайте перейдём к тезисам и сути книги.

  .

  Идея книги:

  
  Можно считать удачей, что у нас есть такие теории, позволяющие постигать этот мир во всей его полноте. Но в конечном счете, мы должны попытаться решить вопрос о том, достаточно ли могущественны даже эти теории, чтобы описывать функционирование нашего мозга и работу разума.

  Книга не просто описывает теорию сознания, это разбор в целом таких наук, как физика и математика. В итоге получилось «классное» междисциплинарное исследование сознания, где автор попытался соединить квантовую механику с природой сознания. Мы очень скоро перейдём к критике Пенроуза, у него нет ультимативных заявлений насчёт своих теорий:

  
  Можно ли считать, что механическое устройство в принципе способно мыслить, или даже испытывать определенные чувства? Этот вопрос не нов , но с появлением современных компьютерных технологий он приобрел новое значение. Смысл вопроса глубоко философский. Что значит — думать или чувствовать? Что есть разум? Существует ли он объективно? И если да, то в какой степени он функционально зависим от физических структур, с которыми его ассоциируют? Может ли он существовать независимо от этих структур? Или он есть лишь продукт деятельности физической структуры определенного вида? В любом случае — должны ли подходящие структуры быть обязательно биологическими (мозг) или, возможно, этими структурами могут быть и электронные устройства? Подчиняется ли разум законам физики? И вообще, что такое законы физики?

  
  Если мы согласимся с тем, что в нашей способности познавать — а следовательно, и в нашей сознательной деятельности в целом — есть нечто, выходящее за пределы чисто алгоритмических действий, то следующим шагом мы должны попытаться выяснить, в каких из наших физических действий может проявляться «существенно неалгоритмическое поведение». (При этом мы негласно предполагаем, что изучение именно «физического действия» определенного вида поможет нам разгадать тайну происхождения сознания.) Я пытаюсь доказать, что таким «неалгоритмическим действиям» нельзя найти место в рамках общепринятых сегодня физических теорий. А значит, мы должны искать соответствующее место, где в научной картине существует серьезный пробел . И я утверждаю, что это «белое пятно» лежит где-то на границе между «субмикроскопическим» миром, в котором правит квантовая механика, и непосредственно воспринимаемым нами макромиром, подчиняющимся законам классической физики.

  Если вы посмотрели под спойлер, то увидели, что он открыто признаёт белые пятна в науке и в наших силах набраться мужества и раскрыть тайны сознания:

  
  Лично я склонен полагать, что квантовая механика есть лишь промежуточный и во многом еще неадекватный шаг на пути построения полной картины реального мира. Но это не освобождает нас от необходимости включения представлений квантовой теории в философскую картину реальности...
  ... давайте смотреть на вещи более оптимистично и мужественно встретим все, что уготовила нам квантовая теория.

  .

  Тезис книги же понятен?

  Давайте разберём критику к Пенроузу и через неё нам станет многое понятно.

  .

  1. Аспект – ВРЕМЯ.

  Время всегда работает против книг и авторов.

  Здесь не всё так очевидно. Многие списывают Пенроуза "со счетов" только потому, что не понимают его, но об этом немного позже. Все книги этого автора архи-сложны, а идеи порой не понятны профессионалам своего дела.

  Но это не тот случай, чтоб по какой-либо причине списывать Пенроуза! Главная идея состоит в том, чтобы искать нейронные корреляты сознания в фундаментальных науках и создать новую «превосходную» теорию Разума через объединенную теорию квантовой механики и теории относительности. И если вы вместе с этой книгой прочитаете Майкл Газзанига - Сознание как инстинкт , то осознаете, что у современной науки всё еще нет ответов. Поэтому аспект времени можно учитывать лишь в сравнении к этому же автору. Есть у Пенроуза книги и посвежее.

  Так же есть успехи у ИИ. Их глупо отрицать, что шахматы повержены, GO выиграна. Но лучшие вычислительные способности означают ли Разум? А мы переходим к следующему.

  .

  2. Сильный ИИ & Слабый ИИ. Хофштадтер & Пенроуз.

  Сознание это просчитываемый математикой алгоритм ИЛИ сознание не способно быть просчитано по формуле? У меня будет отдельный отзыв на эту книгу, где я в подробностях разберу противостояние двух фундаментальных школ. Но что важно понимать? Критика со стороны сильного ИИ касается не теории квантового сознания, а в целом логики рассуждения Пенроуза.

  Постараюсь быть краток (насколько только это возможно).

  Пенроуз указал на свою ошибку и её увидит в книге даже не математик. Подход автора этой книги заключается в том, чтобы опираться на формулировку теоремы Гёделя. Это важно.

  
  В 1931 году блестящий австрийский логик математики Курт Гедель выдвинул поразительную теорему, которая до основания разрушала программу Гильберта. Гедель показал, что любая подобная точная («формальная») система аксиом и правил вывода, если только она достаточна широка, чтобы содержать в себе описания простых арифметических теорем (как, например, «последняя теорема Ферма», рассмотренная в главе 2), и если она свободна от противоречий — то такая система должна включать утверждения, которые не являются ни доказуемыми, ни недоказуемыми в рамках формализма данной системы. Истинность таких «неразрешимых» утверждений, следовательно, не может быть выяснена с помощью методов, допускаемых самой системой. Более того, Гедель смог показать, что даже утверждение о непротиворечивости системы аксиом, будучи переведенным в форму соответствующей теоремы, само по себе является «неразрешимым.
  Как я уже отмечал выше, связь таких «действительных» чисел с физической реальностью далеко не столь непосредственна и убедительна, как может показаться на первый взгляд, и основана на математической идеализации о допустимости бесконечного уточнения, которая не имеет ясного априорного обоснования в природе.

  Хофштадтер же допустил логическую ошибку (по ссылке отзыв, где разобрал ход размышлений ДХ). Хофштадтер формалист и опирается на строчки (формулы) и на неполноту, но при этом абсолютно игнорирует формулировку, а именно «неразрешимость». Что это значит? Решая только формулы – вы ищите математическую истину, которая никак не соотносится с реальным миром. «И всё бы ничего», но на основе же этих формул Хофштадтер заявляет, что любое сознание это алгоритм. Видите парадокс? Математическая истина для формалиста не является истинной в нашем понимании, тогда причём тут сознание...

  И вот вопрос уже вам читатель рецензии:

  – Лучше немного отойти от принципов математики или допустить принципиальную и логическую ошибку? Причём математических ошибок среди представителей Сильного ИИ тоже хватает.

  Я это описал к тому, что с этого момента их пути расходятся. Хофштадтер считает мышление алгоритмом, а Пенроуз считает его "специфичным" алгоритмом, то есть «непросчитываемым» с помощью математики.

  Для самых любопытных под спойлером я приведу цитаты из книги на данную тему:

  
  Десятилетиями сторонники теории «сильного ИИ» (искусственного интеллекта) пытались убедить нас, что не пройдет и одногодвух веков (а некоторые опускали эту планку даже до пятидесяти лет!), как электронные компьютеры полностью сравняются по своим возможностям с человеческим мозгом.
  Мои рассуждения в том виде, в котором они представлены в книге, направлены на достижение двух целей. Первая из них — это стремление показать, опираясь главным образом на результаты, полученные Геделем (и Тьюрингом), что математическое мышление — а, следовательно, и умственная деятельность в целом — не может быть полностью описано при помощи чисто «компьютерной» модели разума. Именно эта часть моих умозаключений вызывает у критиков наиболее настойчивые возражения. Вторая цель — показать, что сегодня в физической картине мира есть существенное «белое пятно», а именно: отсутствует «мостик» между субмикроскопическим уровнем квантовой механики и макромиром классической физики. С моей точки зрения, теория, которая однажды восполнит этот пробел, должна будет в значительной степени помочь понять физические основы феномена сознания. Более того, в этой искомой области физики должно быть заложено нечто выходящее за рамки только вычислительных действий.
  В моем представлении это однозначно свидетельствует о том, что математическое понимание содержит определенные элементы, которые не могут быть полностью сведены к вычислительным методам.

  Сторонники сильного ИИ любят аналогии, все книги Хофштадтера за отсутствием аргументов полны метафор и диалогов. И на самом деле-то, еще не понятно чем отличаются 2 идеи? Поэтому я сам придумал аналогию.

  Абстрагируйтесь!

  Что характеризует машину? Предположим, что есть автомобиль? Автомобиль – это устройство по преобразованию энергии! Суть автомобиля заключается в том, чтобы какую бы-то ни было энергию преобразовать в поступательную (всё остальное нюансы). И человеческий организм также бесконечно перекачивает с помощью всяких насосов (проще говоря - митохондрий) энергию. Сходство на глаза?! Верно ли будет, если я скажу: «Ваше тело = машина!». Да или нет? Это важно.

  Тогда ответьте на вопрос: «Почему сломанные луноходы не осваивают Луну?». Им там комфортно, как нам тут. Но может организм не характеризует лишь то, что он преобразовывает энергию? Почему нет естественной робото-эволюции?

  Вот, и тут. Сторонники сильного ИИ заявляют с полной уверенностью, что алгоритм, который характеризует работу программы, – так же полностью объясняет Разум. Безусловно, Разум в определённые моменты времени определяется алгоритмом, как и тело в любой момент времени преобразует энергию, но Разум при этом не является только и только алгоритмом в общем понимании этого слова. Как алгоритм докажет свободу воли, пластичность мозга и бессознательное? Не проиллюстрирует метафорами, а докажет фактами.

  Для сторонников сильного ИИ я сделаю отдельный отзыв на эту книгу (этот уже и так затянулся).

  .

  3. Аспект критики №3 – проффи.

  Даже Хоккинг не верил части идей Пенроуза:

  
  Мне не по себе, когда физики-теоретики начинают рассуждать о сознании. Кажется, что вся теория Пенроуза основана на том, что раз нам почти ничего не известно ни о сознании, ни о квантовой гравитации, то эти два явления должны быть взаимосвязаны

  Тегмарк заявлял о спорности некоторых аспектов:

  
  Если представить, что мои мысли — результат квантовых процессов, они должны возникать до того, как наступит квантовая декогорентность, то есть я должен думать со скоростью 10 000 000 000 000 мыслей в секунду. Возможно, Роджер Пенроуз способен мыслить так быстро, но не я.

  Если хотите, то я могу перечислить всех. Но суть вы уже и так уловили. То, к чему подводит Пенроуз крайне спорно, как и всё в науке! Вы не найдёте 2-х серьёзных учёных полностью согласных друг с другом, это просто невозможно. Но подводит-то Пенроуз крайне логично. Нам никто не говорит соглашаться с 10% текста. Почему 10%? Он именно столько оставил для своей экстравагантной идеи в этой книге.

  .

  Вы уже устали от этого отзыва, поэтому авторский стиль я опишу в другом.

  Пенроуз не для всех!

  И правда в том, что вы не можете быть готовым к нему. Никакое образование не сделает для вас эту книгу лёгкой. Математики серьёзного уровня явно напрягутся, поскольку тут много спорных идей. Человек с техническим или математическим образованием будет материться пару дней от того, что кое-что не понимал раньше. Просто читатель науч-попа не поймёт, что происходит, но скажет, что было интересно. А случайный человек закроет книгу, поскольку не сможет вызвать Сатану или запнётся на первой главе.

  Редко про кого-то хочется сказать, что он достойнейший представитель нашего рода. Пенроуз в моём ТОП-10 навсегда и сменить сможет его только Пенроуз, вот такой парадокс Пенроуза.

  Эта книга вас заведёт в «тёмные воды»,

  ВЫБЕРИТЕСЬ ЛИ ВЫ НОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ?

  145 понравилось

  17

  2,6K