Рецензия на книгу

• 

  Аноним13 января 2023 г.

  От античности только упоминание

  Так нашумели эти "Девы", причем мнения абсолютно разные, я заинтересовалась, что вообще за книга и за Михаэлидес. Я не читала его "Безмолвного пациента", хотя слышала много положительных отзывов, поэтому смотрела на "Дев" без каких-либо предрассудков. Пожалуй, для начала скажу общее мнение без спойлеров, а потом все конкретизирую, но со спойлерами.
  
  Итак, наша главная героиня очень странная Мариана, психотерапевт. Ее племянница учится в Оксфорде и вот там происходит убийство, а Мариана мчится туда и решает провести свое расследование. Все это по итогу дотянуло для меня на 3/10. Мариана показалась ну никакой, не было ощущения, что это живой человек и уж тем более психотерапевт. Впрочем, с Зои также. Поинтерснее были Класрисса и Фоска, но по сути они своего рода штампы, не особо оригинальны. Само расследование тоже никакое, все сошлось к случайности. Ну и стиль повествования средненький, особенно в начале. Сама идея неплохая, ведь в произведении смешались античность, психотерапия, травмы и болезни - это иниересно, но не достаточно раскрыто что-ли. В общем, за идею и вставки на древнегреческом ставлю 3/10.
  
  А теперь мое самое любимое, более конкретный разбор со спойлерами. И начну с Марианы. Собственно, почему она мне не нравилась. Она пустая, ей не веришь. Возможно, автор и хотел ее такой показать, ведь она опустошена после смерти мужа, однако ее характер свелся в какой-то истерички. Она выбрала, кто убийца и что-то не особо стремилась рассмотреть другие кандидатуры. Просто "он убийца, и я это докажу". Доказывала она плохо, без каких-либо доказательств, только "я так вижу", "Зои разбирается в людях, значит она права". Ну это бред, честно говоря. Интуиция - это хорошо, но нужно же и на реальность опираться. Да и горю Марианы особо не верилось, не цепляло, читалось абсолютно равнодушно. Я не особо близка с психотерапией, но к такому психотерапевту не пошла бы, какие-то все вопросы в лоб и очень очевидные, незаметно какой-то профессиональной работы.
  К слову о работе, я не поняла, а полиция вообще не занималась расследованием? Их присутствие практически незаметно. Да, не они главные герои, но все же тоже участвуют в расследовании. Еще больше я не поняла, почему они арестовали Морриса? Стоило о нем упомянуть, как сразу они решили, что это он. Мотив, доказательства, алиби - нет, он спит с Сереной и за ним никто не следит, значит, это он. Гениально. Еще больше меня позабавило то, что Моррис как бы обеспечил алиби Фоске, потому что они беседовали, когда происходило убийство. Но в обратную сторону это почему-то не действует.
  
  Дальше, к Зои и Себастьяну. Про второго ничего не скажу, нас вроде пытались познакомить с его внутренним миром, но сочувствовать ему от этого я не начала. А Зои - непонятный для меня персонаж. С одной стороны, я понимаю, что психика ее никакая: тяжёлое детство, может быть какое-то насилие со стороны Себастьяна (все-таки их отношения ненормальны). Но нам не намекнули, почему она решилась на убийства уже после его смерти, когда у них не было шансов быть вместе. Месть Мариане за то, что та увезла Себастьяна в Грецию, где он умер? Надежды воссоединиться с ним духовно? Желание следовать его плану, дабы сохранить память о нем? Наверное, первое, судя по словам Зои.
  
  Под конец скажу еще пару маленьких деталей. Первое, зачем туда ввели Генри, не пойму? Второе, почему такой плоховатый стиль написания, это проблема перевода или сам автор так пишет? Видно, что к середине и концу он немного исправился, но что ж тогда начало не подкорректировал.
  
  В общем, не впечатлило меня все это. Скучновато, нелогично во многом, нераскрыто, хоть тема и интересная и вставки из античных произведений тоже приятно видеть.
  
  
  

  Содержит спойлерыОткрыть

  8

  240