Рецензия на книгу

• 

  Atenais29 декабря 2022 г.

  Дюма всегда верен себе: он умеет строить сюжет и интригу - в «Жозефе Бальмазамо» как обычно не будет нестреляющих ружей, а все сюжетные ходы сольются воедино самым причудливым образом. Платят Дюма по-прежнему построчно - диалоги будут искусственно растянуты, тоже как обычно. Главное отличие этого романа от лучших произведений Дюма - невероятная скука. Читаешь, читаешь и не можешь дождаться, когда книжка кончится. Причина - мерзкие герои и насилие над историей, потому что сколь прекрасен Дюма. когда он пишет про средневековье, столь же омерзительно он врет, когда пишет о Великой французской революции.
  С одной стороны, картина французского общества на закате правления Людовика 15 нарисована весьма симпатично: авантюристы, философы, тайные общества, наука, граничащая с магией - все эти приметы опознаваемы и заставляют улыбаться. Последние придворные празднества - вот картины в духе Фрагонара Дюма всегда удавались на ура. Нравы придворного общества нарисованы тоже достоверно. И вот тут начинается беда. Дюма всегда славился изящным изображением человеческих слабостей - их интриг, эгоизма. трусости - и всегда это получалось с юмором. И всегда это уравновешивали герои отважные и красивые. Здесь же - парад уродов, что, впрочем, ожидаемо: вырождающаяся аристократия уродлива по сути, а красивые герои той эпохи Дюма не привлекают. В результате раздражают не только Ришелье или Людовик. Кстати, Дюма их готов даже как-то извинить, посмотреть сквозь пальцы на их грешки - ой, ну подумаешь, престарелый озабоченный мужик, пользуясь своим статусом и опасаясь венерических болячек, насилует девушек из бедных семей - зачем об этом вообще упоминать? Раздражают и типа благородные Филипп и Андреа. Филипп у нас тут благородный, а тут рыбу заворачивал: вообще-то в те годы уже потихоньку зрела в общественном сознании мысль о недопустимости дискриминации внебрачных детей - откуда такая истерика по поводу бесчестья сестры? И почему у него такая заносчивая сестра? ни в коем случае не оправдываю Жильбера, но изначально-то она на него не смотрит только потому что она аристократка, а он плебей - Руссо вот как-то аристократки замечали и за мужчину считали. Но это полбеды6 Андреа и Филипп персонажи выдуманные, какими хочешь, такими и нарисуешь. Вот с Марией Антуанеттой сложнее. Даже ее мать Мария Терезия считала свою дочь дурой - а тут такая умная, благородная девица. Все вокруг в обморок падают и в штабеля укладываются, потому что дофина красивенькая - она нравится автору и будет нравиться всем остальным! Эгоистичная, глупая, легкомысленная баба...
  Главные персонажи - порождения болезненной любви автора к волевым персонажам, для которых их прихоть становится законом. Все чудно, но почему я должна им сочувствовать? Это если не зацикливаться на Жильберовских метаниях тут гордый до тупости, тут опять рыбу завернули... Ладно, это технические детали построения сюжета. Хуже, что оба эти господина почему-то считают, что их чувства и желания важнее чувств и желаний других людей. Я хочу = я имею право - мне не дают желаемого - я страдаю. Бальзамо- маньяк, ничуть не лучше своего учителя, удерживающий насильно типа любимую женщину и даже в конце страдающий только по поводу как он будет без нее, а не из-за того, что он сломал ей жизнь. Про Жильбера молчу. Романтическая экзальтация 19 века? Но у современника Дюма чувству Клода противопоставлена любовь Квазимодо...
  Среди этого парада уродов есть два порядочных человека - Руссо и Марат. И если Руссо изображен комически, но в целом с симпатией, то от изображения Марата за Дюма просто стыдно. Начать с того, что Дюма плохо знает матчасть, следует в своем описании за расхожими мифами черной термидорианской легенды и в результате попросту врет. Начиная с фактических мелочей - естествоиспытатель Марат не отрицал наличия души и спорил с материалистами! Что за бредовая дискуссия между Маратом и Калиостро в больнице? Марат, если б прочел Дюма: «Я не мог сказать такое, потому что я думал и писал иначе!!!» Кроме того, Марат в молодости - известный врач, пользовавший весьма состоятельных пациентов, поэтому, хотя требование будущего Друга народа по версии Дюма после фейерверка лечить сначала бедняков, а не богачей этически адекватно, Марат образца 1770 года вряд ли мог его высказать. Правильно, зачем думать, как мог мягкий и гуманный человек дойти до требования жестких мер, зачем анализировать, насколько эти жесткие меры были, во-первых, н самом деле жесткими, а во-вторых, разумными? Гораздо легче изобразить его маньяком от природы.
  И дело здесь не в конкретных образах Марии Антуанетты или Марата. дело в том, что если писатель начинает насиловать реальность в угоду своим субъективным хотелкам, то книжка в итоге рассыпается и превращается в скучную тягомотину - как это случилось с «Жозефом Бальзамо».

  5

  1,2K