Рецензия на книгу

• 

  true_elena10 декабря 2022 г.

  Недостоверный психологический триллер

  Книга повествует о том, как "Хакер" перехватил управление автомобилями Пятого уровня, в которых нет ручного управления, чтобы устроить показную аварию. Сама по себе сюжетная арка не плоха, и она практически висела, созревшая, в воздухе, ожидая, кто же уже её сорвёт.

  Что имеем на выходе? Автор сумел развить идею до эпического размаха - естественного отбора граждан в современном веке, но обмолвился об этом схематично и назидательно. Пожалуй, это и есть то, за что я ставлю 2 балла. Дальше начинаются проблемы.

  1. Само описание технологичного мира и его правительственной системы. Автор основывается на самых расхожих стереотипах, не предлагая ничего нового. Сама постановка вопроса виновности пострадавших или искусственного интеллекта, используемая на разборах ДТП, звучит странно. Даже в нашем мире виноват, прежде всего, водитель, управляющий средством повышенной опасности. Тем более в вымышленном мире, чуть более развитом, чем наш, каждое ДТП должно рассматриваться со всех сторон для внесения изменений в алгоритм, а никак не выяснения степени вины. Запрет на подачу апелляции родственниками тоже странен, учитывая, что автор придерживается рамок демократического государства, а не тоталитаристского строя. Наконец, странным кажется отсутствие прозрачности процедуры в век, провозглашённый Маррсом высокотехнологичным.

  2. Персонажи. Мы почти ничего не знаем о членах "жюри", их мотивации, кроме самых поверхностных черт. Если личности пассажиров автор пытается раскрыть через их личные драмы и передряги, то об адвокате Фионе, члене плюралистической религиозной общественной организации (?) Мюриэль, патологоанатоме Мэттью мы не узнаем ничего. Их решения спонтанны и кажутся нам хаотическими. В частности, я так и не запомнила, кто и за кого голосовал, потому что никаких убедительных причин, соответствующих чертам и характерам персонажей, не представлено, равно как и самих этих черт. Кстати, автор обыгрывает сам факт того, что нам приходится судить поверхностно, в произведении, когда предлагает выбрать смертника исходя из биографии пассажиров, но сам-то он недалеко ушёл.

  Все персонажи изъясняются одинаково, так что при чтении диалогов без ремарок сложно понять, кто и что говорит.

  3. Точно так же представлены и события глазами пассажиров: у всех них одинаковые ценностные установки, они сами понимают, что не правы, но ничего с собой поделать не могут. Их взгляды - это усреднённая общественная мораль, и все они меряют свои поступки одним-единственным лекалом. Это психологически недостоверно, так как люди, как правило, находят оправдания своим поступкам, а кроме того, имеют разные взгляды на допустимость тех или иных действий и размышлений, то есть, различные шкалы ценностей.

  4. Динамика произведения местами провисает. Особенно замедленные третья и четвёртая части, в которых ни с того, ни с сего возникают двойные-тройные-четвертные маски и неуклюжие драки.

  Развитие идеи заканчивается уже в конце второй части. После чего начинается монотонный любовный роман, написанный слабой рукой, безэмоциональный и без соблюдения соответствующей структуры и динамики. Если бы это зависело от меня, я бы рекомендовала сократить роман до повести, убрать линию Либби, придать индивидуальности судьям и оставить концовку открытой. Двери автомобилей открываются, но один из них пуст. А дальше - пусть читатель сам строит догадки, кто же "Хакер" - с точки зрения идеи, это работает идеально: "Хакером" может быть любой из нас.

  Все остальные попытки продлить роман пустыми приписками продлевают агонию идеи и заставляют скучать. Возможно, это сделано только для толщины книги. Как и рекламные вставки кстати и некстати романа Маррса "Единственный".

  Я бы с удовольствием посмотрела, как развил бы идею Жозе Сарамаго - вот настоящий мастер пера по части "что, если...". Роман же Маррса оказался типичным триллером средней руки, поднявшимся на волне популярности автора.

  13

  262