Item: Кофемолка
Rating: 4
Author: YasnayaElga

7 октября 2013

«Кофемолка» - посредственный роман и отличный медиапродукт, в котором безупречно корректно определена целевая аудитория: не традиционные WASP (белые англосаксонские протестанты), но что-то вроде того. Пол не важен, около 30 лет, «окологуманитарное» образование, либерал, проживает в мегаполисе, работает на стандартной творческой (это не противоречие) должности – PR-менеджер, контент-менеджер, директор по маркетингу, журналист, переводчик - список продолжить, нужное вписать. Для того чтобы читатель не проскочил мимо групповой самоидентификации, Идов даже лексику вводит соответствующую, я уже не говорю про всю эту брендовую мешанину – гермес, моллескин, роллифлекс. Ну, и вишенка на торте – отлично пойманное желание «реальной» работы. Вы никогда не слышали, как хорошо зарабатывающий человек ноет, что он хотел бы видеть плоды своей деятельности, производить реальный продукт? В духе главной героини «получать выручку не деньгами, а смыслом»? Поздравляю, вы вне этого круга, выдыхайте и читайте что-нибудь другое. «Кофемолка» - это не гимн Манхэттену, как может показаться. Это обращение к довольно узкой прослойке населения, успешно делающей деньги из воздуха, неплохо живущей, достаточно образованной, чтобы спокойной вещать про концептуальность и трансцендентность. Здесь даже список отсылок к режиссерам предсказуем до слёз: Пак Чхан Ук, Франсуа Трюффо и, конечно, Вуди Аллен. То, что рецензенты называют «снобизмом» автора или романа, на самом деле характеристика целой социальной группы: очень либеральной, очень интеллигентной, потрясающе закрытой в своём вежливом высокомерии. Если бы эта книга была написана иначе, её никогда не опубликовали в издательстве «Corpus» с его подборкой книг: акцент на популяризацию науки, из художественной прозы – Амманити, Троппер, Евгенидис, тот же Вуди Аллен. Если бы Идов не написал «Кофемолку», он бы мог никогда не стать главным редактором русского «GQ». Кстати, с тем же успехом ему могли предложить должность редактора «Esquire», «Сноб» - что у нас ещё выходит в серии «глянец с налётом интеллектуальности»? Посыл «Кофемолки» весьма прост: «я такой же, как ты». В этом вся сила образа главного героя: в нём узнаешь себя - не успеешь оглянуться, а он уже сидит на твоём диване и вещает про особую концепцию пространства в современной архитектуре. В этом, кстати, и его слабость, потому что я в нём узнаю себя, вы узнаете, ваш друг-архитектор и подруга-пиарщик узнают, а вот те, кто старше или младше с разбросом максимум в 10 лет, не поймут, что это за идиот такой и о чем он говорит. Подобные медиапродукты ситуативны, недолговечны и, конечно, не смыслообразующи, но как зеркало они работают на «ура». А в первую очередь, они работают как самопродвижение (ох, извините, self-promotion) автора. В связи с этим хочу сказать: Идов – молодец. Работоспособный журналист с амбициями, способный сам продуцировать медиаповоды – это всегда интересно. К чтению не рекомендую. Если вы в целевой аудитории, сами на роман выйдете – и прочитаете. Если нет, не тратьте время.

52 понравилось

592

Комментарии 23

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

SunDiez7 января 2014

вы знаете, рецензия у вас хорошая, но про целевую аудиторию я бы поспорил) я вот, в вашей гребенке занимаю самое центральное место: пиарщик, пишу рассказы и статьи, разве что работать хочу минимально напрягаясь, либерал, а книга не затащила)

anna11219 ноября 2013

Обратила внимание, что, дочитав рецензию, шумно и с чувством выдохнула) Получается, читала - затаив дыхание? Спасибо, пробрало.

Возник бредовый вопрос: можно ли назвать серьезную литературу фишкой интеллектуального глянца? если да, то может ли в этом заключаться причина отторжения такой литературы?

Anais-Anais18 ноября 2013

Пол не важен, около 30 лет, «окологуманитарное» образование, либерал, проживает в мегаполисе, работает на стандартной творческой (это не противоречие) должности

Пол не важен, около 30, негуманитарное образование, либерал, проживаю в мегаполисе, работаю не стандартной, но ни фига не творческой должности. Книга понравилась и очень. Закономерно или нет? Не знаю. Так или иначе я не смогу перевоплотиться в крестьянку или продавщицу фиалок для чистоты эксперимента. Мне понравилась и рецензия. Но, если честно, я не поняла, почему же плохо писать именно о таких героях и для таких людей? Даже если автор писал для того, чтобы сделать карьеру или пропиариться. Мы же оцениваем книгу, а не личность писателя. Разве много книг об "универсальных" героях, понятных всем и каждому от дворника до президента? Можно, конечно, вспомнить классику, но... достаточно прочесть с десяток рецензий на Пушкина и Шекспира здесь, чтобы убедиться, что универсального понимания не существует...