Рецензия на книгу

• 

  tkomissarova1 октября 2013 г.

  За "Мятежных ангелов" я бралась с трепетом и предвкушением. Еще бы, ведь автор - Робертсон Дэвис, написавший великолепную "Дептфордскую трилогию"! Не знаю, оправдались ли мои ожидания... Скорее нет, чем да. Но не потому, что "Мятежные ангелы" чем-то не хороши. Нет! Это просто совсем-совсем другой роман, доставляющий совсем другое эстетическое удовольствие, заставляющий испытывать другие эмоции, подстраиваться под другую логику сюжета и ритм повествования. И эти неоправданные ожидания, эта непохожесть, пожалуй, самое главное и яркое ощущение после прочтения романа. Дэвис оказался невероятно хорошо и многообразен: он умудрился не зарыться в одном стиле и манере писать (которые были весьма хороши), а создать что-то совершенно новое и не менее притягательное.

  "Мятежные ангелы" гораздо более размеренный и плавный роман, полный философских рассуждений, размышлений и поисков смыслов. Неудивительно, ведь действие разворачивается в Университетской среде, а главные герои - профессора, аспиранты и даже один будущий Нобелевский лауреат. Атмосфера университетского городка передана автором невероятно точно: все эти неторопливые посиделки у камина, философские трактаты, церковные службы, чудачества, к которым привыкаешь. И она же, эта атмосфера, задает темп всего повествования. Читая, ты погружаешься в него, и перечиаешь куда-либо спешить, начинаешь перечитывать фразы раз за разом, смаковать их на языке, продумывать и осознавать.

  Событий в романе не много, но автор приподносит их очень оригинально- переплетая рассказ двух разных людей, таких не похожих, так по-разному смотрящих на мир и ищущих свой смысл в жизни и в происходящих событиях. Вместе с тем главы, написанные от лица Марии Феотоки и Симона Даркура, не звучат диссонансно, а гармонично дополняют друг друга. Потому что,в сущности, Аспирантка Мария и богослов Даркур очень близки по духу и, пожалуй, выступают самыми положительными персонажами романа. Наверное, события, рассказанные от лица Холиера, а уж тем более Парлабейна, были бы гораздо более скомканными, рваными, мрачными, тревожными, может быть даже циничными (и Холиер по-моему гораздо более "мятежный" ангел, чем Даркур).

  Парлабейн вообще в романе фигура самая одиозная. Непризнанный гений-философ, скатившийся на самое дно жизни и ставший гротескной смесью священника и непримиримиго скептика. Я на протяжении всего романа пыталась смириться с его выходками, страностью, прочувствовать его гениальность и, если не оценить его, то хотя бы пожалеть. К сожалению, он для меня так и остался крайне неприятным, чрезмерно самолюбивым, мнительным, злобным, карикатурным циником. Хотя надо признать, что другие герои, пройдя через горнило общения с ним, выросли и многому научились.

  Конечно, абсолютно великолепно возвращение к цыганским корням Марии. Ее "Мамуся" и дядя Ерко просто неподражаемы! И как замечательно, что Мария нашла в себе мужество принять свои корни и использовать их сильные стороны, а не отторгать, пытаясь стать настоящей современной канадкой без рода, без племени.

  Несмотря на то, что завязкой романа полужила смерть Фрэнсиса Корниша и распоряжение его наследством, истории Корнишей в нем мало. Судя по всему, она ждет нас в следующей части трилогии. Жду ее с нетерпением!

  29

  232