Рецензия на книгу
Убийство на пивоварне
Николас Блейк
Аноним18 сентября 2022 г.Грязное, мерзкое во всех отношениях дело.
О главном герое.
Хотелось бы начать знакомство с мистером Стрэнджвейсом с первой книги цикла. Взявшись за чтение сразу третьего по счёту детектива (кажется, первых двух нет в русском переводе), информацию о главном герое приходилось собирать по ходу продвижения сюжета. Найджел Стрэнджвейс - частный сыскной агент, ассистировавший полиции в нескольких случаях, а его дядя, чьим авторитетом и протекцией он пользуется в данном романе, - помощник верховного комиссара Скотленд-Ярда. Найджел имеет хороший аппетит, считает, что пиво улучшает мыслительный процесс, а ещё он не прочь покрасоваться, о чём полушутя-полусерьёзно сам же и заявляет.
Об интуиции.
Если говорить о преступлении и расследовании, то в разгадке я не сомневалась с первых минут. Возможно, подсказка где-то промелькнула, а мне показалось, что это интуиция. Каждый последующий шаг, найденную улику или услышанную информацию из уст других героев, я подгоняла под свою версию и дожидалась того момента, когда мою уверенность подтвердит сам автор. Дождалась.
Подобная убеждённость не пошла мне на пользу - я замечала промахи инспектора Тайлера (именно ему и сержанту Толлворти было поручено дело) и промахи самого Найджела Стрэнджвейса. Стоит отдать должное главному герою - правильная версия у него была уже в самом начале.
О подозреваемых.
Использование частой практики введения в сюжет нескольких подозреваемых - дело привычное. Николас Блейк отыскивает настолько веские причины ненависти к Юстасу Баннету, что мне самой захотелось приложить усилия к уничтожению такой редкой дряни как владелец пивоварни. Я сразу согласилась с девизом жителей Майден-Эстбери: "Мертвый Юстас Баннет куда лучше, нежели живой".
В число подозреваемых попали:Герберт Каммисон, шантажируемый вредным старикашкой (приставание к Софии - дополнительная причина ненависти);
мисс Меллорс и Джо, которые могли сговориться убить Юстаса, чтобы таким образом устранить препятствие к их браку (у Джо имеются и другие причины);
миссис Баннет, высказавшая невольную радость избавления от "мелочной опеки и вечной дрессировки" супруга;
Габриэль Сорн из-за завещанной крупной суммы его матери;
и все остальные жители городка...О собственном расследовании.
Оценку снизила за промахи автора. Слабых моментов было несколько, например, завещание, - оно бы лучше вписалось в иной сюжет, - или показания соседки мисс Меллорс. Но моё личное расследование посвящено ключам. Вспоминая позвякивание связки в кармане Юстаса Баннета, главный герой заостряет внимание на важной детали - лучше бы он этого не делал, тогда бы и я не так зорко следила за данной уликой.
Надеюсь, мои выкладки не послужат спойлером для тех, кто ещё не читал детектив (спойлер в подобном жанре - настоящее преступление).
Речь пойдёт о ключах от дома Джо Баннета.
"Но как в таком случае он проник в дом, если единственные ключи от него находились у мисс Меллорс?" - раздумывает Найджел, а автор этой фразой подтверждает, что у Юстаса до момента убийства ключей от дома брата быть не могло. Если рассуждать логически. Однако полиция открывает замки именно ключами из связки владельца пивоварни: "...чтобы ключами, найденными на скелете, открыть дверь". При этом связка проверялась вдовой, подтвердившей, что комплект в целости. Запутался автор или следствие не заметило такой важной улики? Подозреваю первый вариант.68249