Рецензия на книгу

• 

  romashka_b19 сентября 2013 г.

  Примитивный человек в экзистенциальном плане постоянно находится в космическом контексте.
  

  Есть такой американский ситком - "Как я встретил вашу маму" называется. Главный герой, молодой человек по имени Тед, очень мнителен и думает много лишнего. Он настолько много лишнего думает, что его друзья изобрели для этого думанья термин - перетеддивать. Я сериал смотрела без фанатизма, но словечко в семье прижилось.

  
  ...Сравним его с сельским трудом в десакрализованном обществе: он стал здесь мирской деятельностью, основанной только на экономической выгоде. Земля обрабатывается лишь для того, чтобы эксплуатировать ее для получения продуктов питания и наживы. Лишенная религиозного символизма, сельская работа становится одновременно "глухой" и изнуряющей: она не открывает никакого знамения, не подготавливает никакого "выхода" к вселенскому, к миру духа.
  

  При чтении "Священного и мирского" у меня было постоянное ощущение, что кто-то перетеддивает - и этот "кто-то" не я. Возможно, я просто не с той книги у Элиаде начала, наверно, "Аспекты мифа" были бы логичнее. Но как тяжело поверить, что все эти несчастные люди, которые названы Homo religiosus, были настолько озабочены символами и знаками. Мне представлялось всегда, что жизнь прошлых поколений была достаточно сложной, так откуда у них была такая прорва времени на то, чтобы думать о священной дырке в потолке, олицетворяющей разрыв реальности вверх, или о том, что дерево символизирует связь с божественным космосом? Да и современные люди, по мнению Элиаде, не отстают: проблемы на работе? Это символ нового перерождения у тебя, поздравляю, офисный планктон!

  
  Чем более религиозен человек, тем больше у него образцовых моделей для своих поступков и действий. Или еще: чем более религиозен человек, тем более он "вписывается" в реальное и тем менее он подвержен риску заблудиться среди не имеющих образца поступков, актов "субъективных" и, в общем, никчемных.
  

  Ок, я в символизме не сильна. Будем откровенны - я в символизме полный ноль. Поэтому, взяв себя в руки, ко второй половине книги я решила, что автор все-таки не священным столбом деланный, а признанный специалист в мифологии; раз он говорит, что древние так считали, значит, у него есть для подобных утверждений основания. С этой точки зрения книга вытянула на три звезды, потому что приоткрыла мне завесу над тайной: эти прародители были у себя на уме, надо про них еще почитать.

  
  Религиозный человек жаждет реального. Всеми средствами он пытается оказаться у истока первичной реальности, когда мир был в стадии зарождения.
  

  Но если все это любопытно как обращение к глубокому прошлому, то в отношении к современному нерелигиозному человеку книга оказалась довольно неприятна. Элиаде постоянно подчеркивает, что бытие религиозного человека реально и полноценно, а нерелигиозного - фиктивно и бесполезно. Неважно, в какого бога ты веришь, веришь ли вообще, но если религиозные переживания тебе недоступны - ты неполноценный. Это звучит нелогично. При том, что все символы и религиозные ритуалы, описанные в книге, выдуманы самими людьми, приписывать Homo religiosus стремление жить в настоящей реальности достаточно странно.

  
  Человек формирует себя сам, причем тем больше, чем больше удаляется он от священного, чем полнее десакрализирует мир... И он станет действительно свободным лишь тогда, когда убьет последнего бога.
  

  Эта фраза вырвана из контекста, но с ней я как раз склонна согласиться.

  PS. Создалось впечатление, что Эко написал свой "Маятник Фуко" после прочтения книг Элиаде. Символизм такой символизм.

  36

  1,7K