Рецензия на книгу
Шардик
Ричард Адамс
skvospb28 августа 2022 г.Осторожно! Жестокое обращение с животными! И с читателями.
Часто бывает так, что мнение автора о том, какую свою книгу он считает лучшей, расходится с мнением читателей. «Шардик» Адамса, я думаю, как раз тот самый случай. У романа весьма многообещающий анонс. Я ждала от него многого, хотя как правило, стараюсь вообще ничего не ожидать от книг, но сравнение с нежно любимыми мной авторами сделало своё дело. Разочарование было жестоким.
Что парадоксально, при этом мне максимально близки те ценности, которые автор транслирует своим романом. Но глубоко чужды те инструменты, которыми он пользуется. Попробую разобрать их по порядку.
1) Большое количество кровавых сцен, описанных детально и дотошно. Возможно, за этим кроется какой-то серьёзный авторский замысел, который мне, неумной, не удалось разгадать. Но для меня это просто кровь-кишки, бессмысленные и никак не продвигающие автора по дороге реализации собственного замысла.
2) Жестокое обращение с животным. Единственное, пожалуй, сильное чувство, которое я испытывала – это чувство жалости к бедному Шардику. Я согласна с автором в том, что показать, как несчастный медведь мучается в неволе, - это важно. Но не настолько подробно, не настолько постоянно. В какой-то момент эта эмоция уходит, оставляя после себя только тошноту и желание поскорее дочитать этот треклятый роман, в котором бесконечно мучается несчастный мишка. В сухом остатке выходит ещё более бессмысленная жестокость, чем та, о которой я пишу в первом пункте.
3) Неряшливая работа с сюжетами. Некоторые ветки обрываются, другие не очень-то стыкуются, но самый, пожалуй, неприятный момент – это то, что взгляд на мир глазами медведя в начале романа – единственный в своём роде. Мне очень не хватало этих вставок время от времени или как минимум в развязке сюжета Шардика. Возможно, я опять не поняла глубину авторского замысла, конечно, но мне было от этого грустно.
4) Хэппи-энд для главного героя? Серьёзно? Как бы ни хотелось в него поверить, ничегошеньки у меня не получается. Возможно, как раз потому, что автор переборщил с изображением жестокости и кровожадности людей в других частях. В общем, на протяжении последней сотни страниц я была подобна Станиславскому.
5) Перегруженные, бесконечно растянутые описания, ненужные аналогии, персонажи, которые (опять) ничего не дают раскрытию авторского замысла. Такое чувство, что автор говорит: «Смотрите, как могу! А вот ещё вот так могу. И вот так тоже. Как же я крут! Как мощны мои лапищи!». На мой взгляд, чрезмерная велеречивость, обилие деталей, описаний и украшательств – это роскошь, которая не выглядит графоманством только в том случае, когда замысел автора кристален и чист, и он чётко знает, на какую идею работает та или иная добавленная штука. В тексте Адамса я этого не увидела.
6) Банальность. Я сама от себя не ожидала это услышать, но эта книга до чёртиков банальна. «Убивать других людей плохо. Справедливость – важно. Власть уничтожает в человеке человеческое». Это те истины, которые максимально откликаются мне. Это те истины, на которых выстроены все мои любимые произведения. Как Адамсу удалось сделать их скучными? Блестяще удалось, отсюда и оценка.
895