Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 сентября 2013 г.

  Шрамм пишет, что у Гитлера было два лица — дружелюбное и внушающее ужас — и что оба были настоящими.
  

  Еще при чтении работы Лангера у меня сложилось впечатление, что у Гитлера было не просто раздвоение личности, но ее полное разложение, в связи с чем охарактеризовать его с какой-либо одной стороны просто невозможно. Лангер приводил свидетельства того, что Гитлер был волевым, но вместе с тем - слабым и ленивым; одиночкой, но который часто не мог без шумной компании; агрессивным, но довольно стыдливым и скромным. Отсюда - выделить какую-то черту и достаточно аргументировать на ее основании поступки Гитлера чрезвычайно сложно.
  Фромм же повесил слишком громкий ярлык, чтобы у него это получилось.
  Некрофил.
  Я прочел, что психоаналитик подразумевает под этим термином в предыдущем разделе "Анатомии человеческой деструктивности", но даже после этого ожидал чего-то более убедительного в пользу "деструктивности" Гитлера, чем всем нам известные политические деяния.
  К примеру, я думал, что Фромм раскопает какие-то поистине некрофильские эпизоды и пристрастия.
  Например, игры с червяками или отрывание крыльев у птиц в детстве; кошмарные хаотические рисунки в юности; склонность к насилию позже и т.д. Возможно, он добавил бы к этому еще любовь к запаху гнили или виду мертвых тел. Так, чтобы закончить портрет.
  Но нет же.
  Детство и юность прошли мирными-мирными (кто из нас не играл в войнушки?), следующие года - даже грустными.
  Никакой некрофилии в поведении Гитлера вовсе не наблюдалось (если Вы, конечно, не пишите о ней книгу и не готовы высасывать аргументы с пальца).
  Гитлер любил архитектуру. Так о какой деструктивности может идти речь? Его картины с величественными зданиями - это скорее акт преклонения перед зодчеством, а не желание разглядеть, куда улетит какой камешек, если в фундамент подложить бомбу.
  А другие картины? Их немного, но портреты и натюрморты он тоже писал. Не будете же вы утверждать, что тот, кто пишет nature morte - по умолчанию некрофил. Нет, я считаю, что интерес к живописи и архитектуре всегда значил стремление созидать и был под стать биофилии.
  Другие контраргументы, о которых обмолвился сам Фромм: любовь к детям и животным, нелюбовь к охоте, вегетарианство, боязнь трупов и какая-никакая, но любовь к прекрасному (это и последующий интерес к живописи и музыке, а также - обожание общества красивых актрис). Биофилия в чистом виде. Фромм упоминает все это, но находит себе следующее оправдание: все это было неискренним и штучным, своеобразным бегством от деструктивности. Но не много ли поводов скептически относиться к этому оправданию?
  Никаких дополнительных эпизодов из жизни Гитлера-фюрера, которые свидетельствовали бы о его некрофилии, за исключением того, что он отсылал тысячи людей на войну, убивал евреев и даже был готов сжечь Германию, когда печальный исход для него уже был неизбежен, Фромм тоже не приводит. Эти же факты он объясняет некрофилией Гитлера. А саму некрофилию объясняет этими фактами. Змея, которая кусает себя за хвост. Хотя в разделе "Анатомии...", посвященному Гиммлеру, автору удается хорошо выследить истоки его садизма еще с детства.
  Таким образом,
  я считаю, что Фромму нужен был подопытный, на чью личность он мог бы примерить выдуманный портрет некрофила. Разумеется, им стал самый кровожадный человек Европы ХХ века. Дальше Фромм мало обращал внимания на свидетельства, которые противоречили бы его теории, упорно вытягивая за уши Гитлера-некрофила.
  Разумеется, я не говорю, что Гитлер не был некрофилом вообще. Но это не был какой-то особенный некрофил, который жил ради смерти. Он жил, чтобы строить. А что заставило его рушить - это его многоликость.

  В самом конце я хочу прикрепить одну из картин Гитлера (если верить интернетам - автор именно он).
  Мне кажется, взглянуть на нее одну - достаточно для того, чтобы напрочь отказаться от задумки писать книгу под названием "Адольф Гитлер. Клинический случай некрофилии".

  18

  2,7K