Рецензия на книгу

• 

  YasnayaElga31 августа 2013 г.

  Мир литературы превращается в мир беспощадной толерантности.
  Когда берешь в руки книгу Нобелевского лауреата, то ожидаешь текст масштаба Киплинга или Голсуорси. На худой конец – что-то в стиле Махфуза.
  “Полужизнь” Найпола – сплошное разочарование. Премию ему дали с формулировкой “за непреклонную честность, что заставляет нас задуматься над фактами, которые обсуждать обычно не принято” – и это многое объясняет. Схема называется: давайте наградим писателя из бывших колоний, чтоб никто не ругал нас за шовинизм. А то не дай Бог припомнят в очередной раз засилье европейцев и американцев среди победителей – и заругают.
  Книга откровенно слабая, зато полностью отвечает названию: плохо прописанные герои в не до конца проработанном тексте являются воплощением полуоформленной идеи. Впрочем, такая уникальная целостность не идёт на пользу роману. Если автор хотел показать суетность бытия, то, ей-богу, в литературе и до него были желающие – и получалось у них гораздо лучше. Если же это такой манифест пропасти между двумя цивилизациями, то тем более: не быть Найполу первопроходцем. В общем, ценность “Полужизни” в моих глазах равна практически нулю. “Практически” – потому что я вынесла для себя поверхностные знания о том, что уборка сизаля – опасное дело (яд, крысы, змеи), и одну цитату:
  

  
  И конечно, если человек не привык чувствовать, что правительство, или закон, или общество, или хотя бы история на его стороне, тогда ему остается только верить в свою удачу или свою звезду, иначе он погибнет.
  

  
  Хорошо объясняет, почему у нас так душевно поется “Ваше благородие, госпожа удача”.
  Тем, кто доверяет моему мнению, я предлагаю такие выводы: Найпола – не читать, толерантность – отменить. Вместо этого выбирать хорошие книги и уважение к людям.

  4

  233