Рецензия на книгу

• 

  Acies31 августа 2013 г.

  Ну, что можно сказать?
  Сначала про саму книгу, как предмет (кажется, здесь многие уже выражали свое мнение): купила я эту книгу в магазине и, надо сказать, не пожалела. Хорошая бумага, которая пахнет типографией, а не газетой, добротная обложка, дизайном напоминающая серию Пратчетта. Хотя есть и минусы: главный – это то, что перерводчики, кажется, были слишком вольные в переводе и слова «няшный» и «мимимишный» ввели меня в транс, ибо от книги такого не ожидала. В ужасе кинулась к компьютеру искать оригинал, слава Богу, авторы такого не написали. По мелочи: нашла две-три опечатки, вроде бы все в примечаниях (вероятно, редактор до них не дополз). Хотя об этих примечаниях я еще скажу. Ну, и лично для меня: картинка на обложке, ну, не могут они выглядеть так! Особенно Азирафаэль! ( это было рубрика: о наболевшем)
  А теперь про книгу, как произведение. Купила я книгу по двум причинам: ее писали два автора (интересно посмотреть было на подобное) и три описания, которые я читала в разных источниках, мистическим образом расходились по-страшному. Википедия оказалась ближе всех к истине.
  Сначала книга читалась тяжело, кое-как, еле-еле. То и дело лезла в примечания, чтобы ненароком не пропустить что, где имели в виду авторы. С первых страниц узнался Праттчетовский подход: легкий юмор, какая-то простота в слоге (а читать все равно тяжело сначала было, вот и пойми меня).
  Потом я втянулась и просто поглотила книгу в пару присестов, забыв о делах. К середине книги я создала себе оптимальную для себя методику просмотра примечаний и наслаждалась событиями. Кстати все эти пояснения в конце книги мне очень понравились. Они помогали понять, о чем думали авторы, когда все это писали. А это само по себе уже интересно. Отсылки на исторические личности, фильмы, песни, какие-то события и тому подобное это тоже большой плюс, как по мне. Целый культурный пласт можно разглядеть во всем этом. И раз уж речь зашла про песни, не могу не упомянуть «Queen» и персонажа, в чьей машине всегда играла эта группа.
  Кроули! Не ошибусь, если скажу, что для многих он стал самым любимым персонажем. Дуэт ангела и демона вообще сногсшибательный и запоминающимся. Хотя та часть меня, которая слегка даже набожна, часто смущалась из-за Азирафаэля, особенно во время распития спиртных напитков. Самое интересное, что Кроули получился таким, что его даже стало жалко, и он как будто нуждался в ангеле, больше, чем тот в нем (без каких-то левых мыслей. Просто это вот такая странная дружба и даже какая-то необходимость в «ближнем», что в пору задуматься).
  А еще мне понравился мальчик Антихрист. Вообще, редко люблю детей, как персонажей, но под конец пропилась к нему любовью. А это уже о чем-то да говорит. Четыре всадника Апокалипсиса получились яркие. Причем очень. Когда узнала, что Гейман занимался в ту пору комиксами, стало понятно кто придумывал «дизайн» всадников. Внешность у них как раз в духе комиксов. Уже познакомившись со Смертью в мире Пратчетта, была удивлена характером здешнего ангела Ада (все-таки несмотря на то, что это книга печаталась с Нилом, Смерть для сэра Терри очень сильный персонаж, чтобы представлять его по-другому). Но так как эти части писал Гейман - все объясняется.
  Перескоки от одного персонажа к другому мне нравились, чувствовалась динамика, сумбур происходящего. Насчет смысла в книге. Геймана только собираюсь читать, но могу сказать, что преподнесение мысли очень характерно для Пратчетта: нет никаких сильных терзаний, как в «Преступлении и наказании», или болота гнили души, как в «Портрете Дориана Грея» или еще чего-то. Здесь проще, смысл лежит почти на поверхности, и это не какие-то непостижимости, а то, до чего может додуматься любой в меру любящий мир человек ( то есть вполне психически здоровый человек), который когда-то задумывался: «А не лучше было бы людям исчезнуть с этой планеты?», а так же подвергал сомнениям устои социальные и религиозные. Но могу сказать, что приятно читать и осознавать, что ты, в принципе, когда-то сам пришел к таким же или, по крайней мере, очень похожим выводам. А те, кто говорят, что «все банально, я и сам это знаю», ну что вам можно сказать? Любая мысль не оригинальна. Слишком много людей живет и жило. В принципе, деление на людей «сильных» и «слабых», как это было у Раскольникова, тоже не новость. Думаю, многие об этом задумывались. Так что плеваться не стоит.
  Это не «великое» произведение, кто знает, что будет потом, может быть, эта книга забудется, может быть станет чем-то большим. Глубинного смысла тоже нет, зато есть слегка детский взгляд на мир, подвергающий сомнению буквально все. А ведь сомнения – это, можно сказать, отличительная черта человека. Поэтому, сказать, что эта книга «пустая» я бы точно не посмела.
  Если оценивать по десятибальной шкале, то я дам 8/10, но при этом здесь я поставила 5, как по мне 4 для нее маловато все-таки.

  P.S. " Предупреждение!
  Армагеддон детям не игрушка!
  Не пытайтесь повторить это дома!"

  3

  32