Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 июля 2022 г.

  Подойдёт для новичков в теме и для тех, кому редакторские и переводческие ляпы не бьют в глаз

  Отзыв выйдет немного сумбурный, так что заранее приношу свои извинения.
  
  1. В целом, когда я закончила читать впечатления были скорее положительные. Да, нового я в принципе не узнала (за исключением, может, механизма поиска отпечатков пальцев по базам данных, но и то я больше гуглила потом). Но для того, кто не знает о теме вообще ничего - нормальный старт, без перегрузки терминологией.
  Однако по прошествии времени все более склоняюсь к нейтрально-негативному комментарию (либо я сейчас просто ворчун).
  
  2. У меня большие претензии к переводу. Я надеюсь,что это перевод, а не "автор иногда совсем не может в логику".
  Яркий пример - история про Спилсбери.  Как может укрепить репутацию дело, после которого поднялась шумиха, что приговор несправедлив, потому что доверились словам одного человека, а не уликам в целом?! И он, кстати, реально был неправ. Да, ему доверял судья, но это дело скорее пошатнуло его репутацию, но никак не укрепило.
  Пример номер 2: худое тело остывает быстрее полного. чем больше поверхность, тем быстрее остывает. л- логика?! И я не шучу, эти утверждения идут подряд.
  Третий пример, после которого я махнула рукой на заметки (ибо подобных косяков там тьма: "волосы, кусочки ногтей и половых органов"?! На анализ отправляют в первую очередь мазки и соскобы, ткани на гистологию берут только после этого либо не берут вообще (про ногти все норм).
  В общем, либо это реальный косяк перевода, либо мне страшно, как с такой логикой автор может в детективы.
  А ещё великолепнейший перл "тщательность документации". Имелся в виду процесс документирования исследования, потому как дальше идет не про бумаги, а про скурпулезность исследования. Но стилистически в глаз бьет просто страшно, иногда читать было больно.
  3."полиция нашла смерть подозрительной"
  при этом труп найден в сумке, закрытой на замок снаружи. еще бы это не подозрительно?! тут просто рука-лицо, без комментариев
  4. Неожиданно понравилось сравнение метода дактилоскопии со старым дедом. Это действительно метко.
  5. Вся глава про цифровую криминалистику - это провал. Вода, вода, немного истории от одного знакомого, вода и еще раз вода. Автор даже не пыталась разобраться. Серьезно, информативности 0. Если б я не знала ничего об этой области, так и не поняла бы,что нам хотели сказать.
  6. А и глава про суд... сносно. Но можно было покороче))
  7. И чтобы закончить всё-таки положительным: понравилось, что рассказывалось и о достижениях, и о провалах. О таких вещах обычно не упоминают, поэтому здо́рово,что здесь оно есть.
  Вот такой вот неоднозначный нонфик вышел.
  
  
  

  3

  107