Рецензия на книгу

• 

  DmitryKv28 июля 2022 г.

  Это уже вторая книга человека, который, не будучи профессиональным психологом, строит всю свою книгу лишь на одном психологическом эксперименте. Проблема не в этом эксперименте, а в том, что автор не до конца понял его смысл или истолковал его не совсем так.

  В принципе, в этой очень небольшой книге, всю суть идеи автора, читатель встречает в самом начале книги. Автор ссылается на знаменитый эксперимент, в котором психологи показывали, что сначала активируется определённая часть мозга, а потом человек производит конкретное действие. К примеру, сначала психологи фиксируют мозговую активность, с помощью специального аппарата, а потом человек берёт в руку чашку. И этот паттерн повторяет снова и снова. На этом основании, по какой-то причине, автор делает вывод, что свободы воли не существует. Точно такой же вывод делает Александр Панчин в своей книге «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений», когда также рассуждает об отсутствии свободы воли. Но позвольте, а как вы представляете себе работу человеческого мозга? Вы хотите, чтобы нейронная активность в мозге и конкретное действие человека осуществлялась одновременно? Секунда в секунду? По замыслу авторов, да. Но как я написал в рецензии на книгу «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений», человеку требуется время, чтобы выполнить те действия, которые он наметился выполнить, как например, взять чашку. Другими словами, между решением взять чашку и самим этим действием, всегда и по определению будет пролегать временной промежуток, временной лаг. Человеку требуется время, чтобы отправить сигнал руке и взять кружку. Так что этот эксперимент НИЧЕГО не доказывает, т.е. он вовсе не доказывает отсутствие свободной воли. Уже на этом можно закрывать книгу, ибо дальше автор пишет о собственных размышлениях, основываясь на ошибочной трактовке этого психологического эксперимента. Другими словами, ошибившись в самом начале, автор пошёл по изначально ошибочной тропе. Это свойственно многим людям, которые не являются профессионалами в теме, о которой они размышляют. Так и этот автор, который будучи философом, выбирал те аргументы, которые подходят к его теории и отбрасывал те идеи, что противоречили им. К примеру, он пишет, что не может понять, почему он бросил своё старое хобби или почему он решил прочитать книгу о медитации. Если он не может понять, это не значит, что и все остальные люди не могут понять, почему они начали читать ту или иную книгу, почему они решили пойти учиться в тот или иной университет или школу танцев или на курсы кулинарии. Согласно автору, эти решения не являются нашей свободной волей, а как бы биологически и социально запрограммированы. Я считаю, что это полная чушь. Да, многие богатые люди являются богатыми именно по той причине, что они родились в уже изначально обеспеченных семьях. И так же верно, что гены влияют на поведение людей. Но это лишь часть правды, которую автор использовал, чтобы создать свою собственную искажённую теорию. Т.е. автор взял эти идеи и так их исказил, что они полностью поменяли свой изначальный смысл. Гены и социальное окружение, конечно, влияют на человека, но сам человек решает, как именно поступить в каждом конкретном случаи. Человек может родиться в бедной семье, но именно его решения, его сила воли, его убеждения и его упёртость, в конечно счёте решает, станет он обеспеченным человеком или скатиться окончательно на социально дно. Не гены! И не социальное окружение! А только САМ человек! И только потому, что у него ЕСТЬ свобода воли. Если бы у него её не было бы, то мы могли бы сказать со 100% уверенностью, что, мол, гены (биология) и изначальная социальная позиция (бедная семья) обеспечивают ему 100% гарантию на попадание в социально дно (т.е. он обречён априори). Но так не происходит. И не происходит именно по тому, что у человека есть свобода воли. Он МОЖЕТ выбрать либо одно, либо другое. Одна дорога терниста. Другая дорога легка. Но на человека действует множество факторов, которые могут повлиять на его выбор, но выбор он делает не потому, что запрограммирован природой/биологией или своей социальной позицией, а потому, что взвесив все «за» и «против», он, в конечном счете, сделал свой выбор. Да, этот выбор «родился» из взаимодействия нейронов, но это вовсе не значит, что выбор был предрешён. Это значит, что осознание этого выбора происходило путём именно такого взаимодействия нейронов, а не иного. Т.е. это самое взаимодействие нейронов было такое, а не иное, именно благодаря решению этого человека, наличию у него свободы воли. Работа личности, это работа нейронов. Вот те нейронные вспышки, которые возникают когда нейроны контактируют друг с другом, это и есть тот механизм, который скрыт под оболочкой, которую мы называем «личность человека». Решение принимает человек, а нейроны лишь показывают, как выглядит это решения на биологическом уровне.

  P.S. Ситуация, когда мозг повреждён, это ситуация, когда личность частично или полностью разрушена, а следовательно, ставить такую личность в один ряд со здоровой, абсолютно недопустимо.

  8

  601