Рецензия на книгу

• 

  Katerina_Babsecka

  18 июля 2022

  Мамкин бунтарь

  Свою долю работы я выполнил, а смертный приговор – лишь свидетельство того, что она была выполнена добросовестно

  «Овод»- это революционно-романтический роман писательницы Э.Л. Войнич. Впервые вышел в 1897 г. В США.
  Скажу сразу, что особой люби к революционным книгам у меня нет, т.к. в основной массе они повествуют о людях, чья идеология и жажда справедливости прямо пропорциональна скудности ума и совести. К сожалению, по моему мнению, данный роман не стал исключением, несмотря на то, что он имеет высокую оценку в массах, а в советское время им учитывалась как молодежь, так и более взрослое поколение.
  Итак, вкратце расскажу основные точки сюжета. Книга поделена на 3 логические, как мне кажется части.
  Первая часть:
  С первых страниц автор знакомит нас с главным героем своего произведения –Артуром Бертоном, в последующем Оводом, собственно в честь кого и названа книга. Артур в начале книги видится мне мамкиным бунтарем. Он ревностный и глупый фанатик, только начавший свою сознательную жизнь и сразу загремевший в тюрьму, как участник революционной организации «Молодая Италия». Короткое отступление: Главной целью организации было освобождение Италии от иноземного ига и создание единой Итальянской республики.

  
  
  Мне известно, что это политическое общество, которое издает газету в Марселе и распространяет ее в Италии с целью подготовить народ к восстанию и изгнать австрийскую армию из пределов страны.

  Тесно с революционной темой в повествовании протягивается нить религиозная. И именно она здесь проработана очень хорошо. В первой части произведения автор знакомит нас с Лоренцо Монтанелли- другом, наставником и по совместительству духовным лицом. Между ним и мальчиком существует тесная связь, именно этот персонаж складывает в сознании Артура религиозный обелиск.
  Но к сожалению, вера Артура даже в молодости не так сильна, как ему бы хотелось. Молодой человек видимо считает, что веры Монтанелли хватит на них двоих. О его религиозной неграмотности говорят следующие строки:

  
  
  Он слез со стула, достал из ящика молоток, забил им гвоздь и хотел уже сдернуть с постели простыню, как вдруг вспомнил, что не прочел молитвы, ведь нужно помолиться перед смертью, так поступал каждый христианин.

  Серьезно? Кому нужно? А то, что самоубийство тяжкий грех, не? И так всю первую часть. При этом, всю сюжетную линию проскальзывает параллель главного героя и Иисуса Христа. Извините, но это все равно, что сравнивать «Божий дар с яичницей»
  Действия Артура сравни с 10-летним ребенком. В течении повествования так получится, что да… его предадут. Предадут не только собратья по движению, но и любимая девушка. Хотя, что это все по сравнению с предательством его наставника. В связи с этим предательством он и решается инсценировать свое самоубийство и отправиться в далекие дали. Но если честно, так себе причина, глупо ломать свою жизнь из-за того, что ты узнал о появлении своего отца. Боже, а какие душевные муки описываются в связи с этим происшествием:

  
  
  Я верил в вас, как в бога. Но бог – это глиняный кумир, которого можно разбить молотком, а вы лгали мне всю жизнь.

  На этой прекрасной ноте мы заканчиваем первую часть.
  Вторая часть:
  Повествование возобновляется спустя 13 лет, а именно на дворе стоит 1846 год. В воздухе витают все те же нотки революционных настроений, автор знакомит нас уже с новыми героями. Новая цель – добиться проведения реформы законов о печати (это и обсуждается в начале второй части). И здесь уже на арену выходит видоизменный Артур, теперь он Феличе Риварес. Риварес занимается написанием политических фельетонов во французских газетах под псевдонимом Овод. Теперь наш мальчик атеист, позер и кривляка с выдуманными историями о своих приключениях, в которых он отводит себе роль Рембо. Не казист, с огромным шрамом на пол лица, хромой, разве, что не рябой. Но… пишет замечательно:

  
  
  Политическая часть памфлета превосходна. Я никак не ожидала, что Риварес может писать так хорошо. Он говорит именно то, что следует, то, чего не решаемся сказать мы. Как великолепно написана, например, вся та часть, где он сравнивает Италию с пьяницей, проливающим слезы умиления на плече у вора, который обшаривает его карманы!

  В этой части перед нами разворачивается динамичная любовная линия, здесь он встречает ту самую девушку, которая предала его в первой части. Огонь сопротивления не погас в ней и она вдова, потерявшая мужа и ребенка, но так и не взявшаяся за ум, продолжает «толкать» правду.
  Эта часть наполнена множеством размышлений, борьбы главного героя с самим собой. Он разочаровался в жизни, людях и религии, но при этом у героя осталось сильное чувство привязанности к возлюбленной и отцу Лоренцо Монтанелли, для которого годы не прошли зря, и он уже занимает один из самых высоких постов в церковной иерархии.
  Третья часть:
  Ну и как можно догадаться эта часть и является развязкой. Здесь собственно все получают то, что и заслужили, сопоставимо со своими грехами.
  Оставшийся вопрос:
  Почему именно «Овод»?
  На первый взгляд хорошего человека оводом не назовут). Стала искать на просторах Интернета возможные расшифровки названия. Да, кто- то действительно проводит аналогию с этим ужасным насекомым. Но тогда не вяжется точка зрения автора на главного героя, в конце концов он здесь выступает достаточно положительным персонажем. В конечном итоге я нашла еще одну точку зрения о происхождении названия. Автор имеет в виду историю знаменитого греческого мудреца Сократа. Властители Афин приговорили его к смертной казни за то, что он обличал их пороки. Защищаясь на суде против несправедливого приговора, Сократ сравнивает себя с оводом, который надоедает неторопливому коню, побуждая его действовать. Приговоренный к смерти, Сократ мог бы спастись, если бы пошел на сделку с совестью, отрекся бы от своих убеждений, но он предпочел смерть. Наделяя своего героя прозвищем Овод, писательница напоминает нам о Сократе, подчеркивая тем самым основное его качество - верность своим убеждениям. Вот в эту точку зрения хочется верить больше).

  Итоги:

  Написано хорошо, понятно. Автор держит интерес до последних страниц, но … (обычно все, что говорится до слова «НО» - не имеет значения). Вот знаете, всегда хочется читать книги, в которых характер главного героя хорошо проработан, любому читателю хочется быть похожим на этого смелого, доброго и т.п. человека. По моему мнению, здесь такого героя не получилось. Персонажи картонные, бунт в песочнице…

  80 понравилось

  1,6K