Рецензия на книгу

• 

  laisse30 июля 2013 г.

  Тут товарищи ругают Быкова за то, что он написал неформатную для ЖЗЛ книжку. Ненавижу ЖЗЛ, честно. Мне неинтересно, чего там думают скучные историки про великих людей. У них получаются такие биографии, что я засыпаю после десяти страниц. Обилие ссылок и псевдонаучный стиль могут нравиться, в основном, людям, которые не занимаются наукой по-настоящему. Им кажется, что вот это - серьезно, а все другое несерьезно. Я же читаю такие книги для развлечения, поэтому я хочу, чтобы мне сделали хорошо и приятно. Ссылки я пойду пересчитывать в диссертации (хотя на какой только хлам нет ссылок в моей диссертации!)
  Так вот, по-моему, у Быкова получилась почти идеальная биография. Рецепт ее прост, как и все гениальное.
  Во-первых, автор должен быть сходной профессии с героем. Не должен историк писать про летчика; историк может написать только про историка, если он, конечно, в свободное время не прыгает с парашютом. Это позволяет прикоснуться к таким тонким материям, которые проговаривать могут только равнодушные филологи. Они портятся, когда о них говоришь вслух, но о них можно сообщать по-другому.
  Во-вторых, хорошая биография - это такая, которая позволяет создать себе кумира. Мне теперь все хочется мерить Борисом Леонидовичем и радоваться, если эта мерка подходит. Купить себе полное собрание сочинений. Сидеть на дачной веранде и пить чай.
  В-третьих, постоянно хочется то спорить до хрипоты, то радостно соглашаться. Я люблю смелые, веселые, категоричные трактовки и совсем не люблю, когда "а может так, а может так, ну и вообще много факторов". Когда рубишь с плеча, можешь и ошибиться, но с тобой гарантированно будет интересно.
  Почему же биография идеальна только "почти"?
  В ней нет каких-то милых деталей, вроде того, что Витгенштейн предпочитал плохие детективы плохим философским трудам. Такими фенечками хорошо потом девочек клеить.
  И, конечно же, Пастернак просто получился у Быкова очень хороший. Идеальный. А разве так может быть?

  17

  270