Рецензия на книгу

• 

  Unikko

  18 июля 2013 г.

  "Твой Лотрек или Лотрек Лотрека?"
  (фраза из кинофильма "Как украсть миллион")

  История "двух голландских сфинксов", пожалуй, одна из самых знаменитых и популярных загадок из мира живописи, наряду с похищением "Джоконды" (и связью с этим делом Аполлинера и Пикассо), легендами о Ван Гоге или всё ещё нераскрытой тайной, кто же позировал Гойе при написании Мах. Поэтому неудивительно, что Луиджи Гуарньери выбрал столь красивый и таинственный сюжет для своей книги, задуманной как беллетристический рассказ о реальных событиях. Но получился, скорее, даже не художественный роман (и не детектив, как у Джона Шеви в "Деле Ван Меегерена"), а своего рода журналистское расследование, документальный "фильм" с реконструкцией событий.

  Причина в том, как мне кажется, что автору не совсем удался образ главного героя: мотивы его поступков в изложении Гуарньери (несколько отличающемся от традиционного представления в обычных энциклопедиях по искусству – акценты немного смещены) не объясняют личность Ван Меегерена. Созданный автором образ художника не выглядит цельным: почему после первых (и невероятных) успехов Ван Меегерен не остановился, в чем причина такого страстного желания продолжать, почему последние подделки выполнены столь небрежно? И был ли Ван Меегерен действительно Художником?
  (Мне представляется, что Ван Меегерен ждал (и, вероятно, с некой долей нетерпения), когда же история "Христа в Эммаусе" станет известна, что означало бы автоматическое "раскрытие" и всех остальных его работ, просто не торопил события, поэтому остальные картины выполнял менее тщательно, ведь они и так хорошо продавались. Поэтому вся история Ван Меегерена не выглядит только лишь желанием посрамить авторитетного критика или простым "зарабатыванием" денег. Есть в ней некий скрытый мотив, даже не соперничества с Вермеером, а собственного творческого выражения. А по Гуарньери, как мне показалось, главная заслуга Ван Меегерена заключается в удавшемся обмане Геринга).

  Немного "переделанной", снова со смещением акцентов (для пользы основной истории, конечно) выглядит вставная новелла о Прусте: в частности, в мае 1921 года Пруст собирался смотреть в Зале для игры в мяч не только Вермеера, но и Энгра (если уж автор цитирует записку к Водуайе: "Я не ложился, чтобы пойти сегодня утром взглянуть на Вермеера и Энгра. Не желаете ли проводить туда мертвеца, которым я являюсь, чтобы он мог опереться о вашу руку?.."), и к сцене смерти Бергота французский писатель возвращался снова и снова не столько из-за жёлтой стены Делфта, сколько ради… смерти, пытаясь придать эпизоду большую достоверность, увы, на основе собственного опыта.

  И тем не менее роман Гуарньери выглядит вполне достойно, чувствуется, что проделана значительная исследовательская работа (одно только подробнейшее описание техники смешивания красок чего стоит), изучено множество документов, выбрано интересное композиционное построение и, нужно отдать справедливость автору, он сумел внести в изложение известной истории немалую долю пластичности и драматизма. Вот только идея книги ускользает. О цели своего замысла автор напишет в послесловии: увековечить историю, "героизм следует вознаградить", - но не хочется верить, что это и есть единственная идея. Хотелось бы увидеть в романе (с таким-то сюжетом!), может быть, размышления о смысле искусства, оригиналах и копиях (чем, например, запоминается роман "Да простятся ошибки копииста" Поле ) или некую мысль о настоящих героях, что объясняло бы смысл названия – почему не "Двойная жизнь Ван Меегерена"?

  Роман основан на реальных событиях, автор не искажает действительность, но, к сожалению, и не преображает её, чтобы выразить поэзию истории самого известного и успешного фальсификатора XX века.

  38 понравилось

  357