Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 июля 2013 г.

  Ох, ну и утомила же меня эта книга под конец... Я ни в коем случае не называю её плохой или скучной, но чем дальше я забиралась, тем труднее мне давалось чтение. Сейчас я попытаюсь разобраться в собственных впечатлениях и объяснить, почему я поставила нейтральную оценку действительно выдающемуся и монументальному труду Алексея Николаевича Толстого.

  Начиналось все как нельзя лучше. Увлекательный сюжет, интересные персонажи, прекрасная стилизация языка (поначалу даже было трудновато читать) — все это вызвало у меня чувство обожания и желание мгновенно отправить книгу в любимые. Увы, преждевременное.
  Пожалуй, я пока не буду переходить к недостаткам, а сразу перечислю все то, что мне понравилось. Первые двести страниц - блестяще, прочитала мгновенно и с огромным интересом. Повторюсь, что все персонажи потрясающие. Они живые, глубокие, настоящие. Образ Меньшикова - несомненная удача романа, особенно описание его детства. И хотя все это только предположения (о происхождении Александра Даниловича историкам мало что известно), невозможно не попасть под очарование этого хитрого паренька, который благодаря своей прозорливости сумел превратиться из торговца пирогами в одного из важнейших людей страны. Также примечательны женские образы романа: Софья, отчаянно вцепившаяся во власть, только бы не закончить свои дни в заточении в монастыре; Анхен Монс, которой была нужна не власть, а простое человеческое счастье, которое так и не удалось заполучить; Евдокия Лопухина, которую мне было более всех жалко. Она не была интересна Петру, и из-за этого ей пришлось много страдать, а в результате оказаться в монастыре и в одиночестве лить слезы. Она не сделала ничего плохого и вообще оказалась женой царя не по своей воле, а Петр просто сослал её подальше, лишь бы глаза не мозолила, да и забыл о ней.

  А теперь то, что заставило снизить оценку. Я вообще мало знала об этом романе и ждала совершенно другого. Я думала, что здесь Петр будет показан великим правителем, конечно, со своими недостатками и странностями, но все таки действительно выдающимся человеком и императором. А ещё я не знала, что роман не закончен. И что я вижу? Я вижу, что Петр без остановки бухает и развлекается, что его реформы не вызывают воодушевления вообще ни у кого и не показана почти ни одна положительная сторона этих преобразований, и что его главные свершения (реформы в государственном устройстве, победа в Северной войне, строительство Петербурга) не показываются, т.к. действие обрывается на 1704 году. Получается, что скрупулезно выписаны далеко не самые интересные и важные события в жизни Петра, а все самое главное автор просто не успел дописать (интересно, каков был бы объем книги, если бы Толстой все таки завершил начатое?). И главный недостаток для меня — куча отступлений, которые мешают воспринимать основные события и вообще совершенно не интересны. Я понимаю, что так планировалось показать жизнь простого народа, но мне банально было скучно это читать.

  Больно сумбурный у меня получился отзыв, но вот такие впечатления оставил этот роман. Это безусловно очень полезное чтение, которое заставит задуматься о том, каким на самом деле был восхваляемый многими правитель, и, возможно, вынудит кого-то изменить свое мнение. Но у меня по ряду причин не сложилось с этим романом, возможно, перечитав позже, я изменю свое мнение.

  13

  147