Рецензия на книгу

• 

  WRS10

  4 апреля 2022 г.

  Абсурдный детектив

  Книга ощутимо слабее по своей сути, чем предыдущая - Зов кукушки.
  И по детелям.
  Во-1, бедный Мэтью. Автор довольно точно изображает его метания и волнения, вряд ли кто отпустит свою девушку работать вдвоем с неженатым мужчиной. Но вот к Робин, изменившей свой взгляд на жениха после одного совместного ужина с боссом, стало меньше уважения.
  Во-2, очень много допущений при обнаружении доказательств. В рецензиях точно подметили про сходство с историями миссис Марпл, где от человеческой логики в действиях персонажей мало что можно найти, поэтому эти истории тянут на очень несерьезное чтиво.

  Ну конечно, преступник из всех доступных водных акваторий выкинет улики прям на то место, которое изображено на обложке. И они осядут на глубине, их не вынесет течением, ведь они "много" весят. И, конечно, их нельзя было сжечь где-то. И единственный путь оприходовать кишки - это дать их собаке поесть.

  Предложенные версии доказательств, разумеется, могут иметь место. Но чтобы кто-то другой догадался о таких действиях преступника - это же фантастика, стыдно за автора. На кого такое рассчитано? Все равно что, например, «к сыщику обращаются: мой муж пропал. А он, после безуспешных поисков, с серьезным видом заявляет: я его на нашел, наверное, он улетел на луну».
  В-3, просто дикий ляп, причем именно на этом построена дедуктивная база сыщика.

  Вся теория Страйка построена на том, что Куайн не мог написать распространенную версию книги из-за того, что он знал про бесплодие Фенкорта. Страйк прямо заявляет Фенкорту, что по этой причине книгу написал тот, кто не знал про бесплодие Фенкорта. Далее, Страйк заявляется к любовнице Куайна, чтобы она ему расшифровала персонажа. И, забавно, что любовница знает расшифровку персонажей, хотя книга на самом деле не принадлежит Куайну. Более того, Куайн сам ей рассказывал, что Фенкорт - отец дочери редактора. О, автор, ты чудо!) Т.е. любовница Куайна знает персонажей, хотя книгу написал не Куайн. И сам же Куайн рассказал про этого персонажа на основе того, что Фенкорт - отец дочери редактора, хотя в доказательной базе сыщика он не мог такое говорить.

  Т.е. имеет место совершенно дикий рассинхрон в логике повествования. В книге образовалась такая каша, что даже объяснить внятно не получается, т.е. абсурд повествования достигает фантастических значений. О чем думала автор, ее редактор, люди, читавшие черновики? Неужели, так пал уровень читателей, что такое позволено напечатать.

  Содержит спойлерыОткрыть

  8 понравилось

  256