Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 марта 2022 г.

  Стоит ли упрощать?

  Интересный рассказ, поднимающий сложные и важные социальные темы, весьма актуальный в наше время. Вот только, на мой взгляд, автор несколько упростил трудные философские вопросы и, хотя его понимание ситуации отчасти дает ответ на извечное «что делать?», все же происходящее кажется мне слишком примитивно-поверхностной версией реальной жизни, которая преподносит нам более хитросплетенные дилеммы.

  Итак, в этом рассказе речь идет о тоталитаризме, причем герой призывает не путать его с диктатурой.

  
  

  Террор, политические заключённые, концлагеря, волна публичных покаяний, отречений от прежних взглядов, государственных измен… Неизменные спутники диктатуры.

  — Не путайте тоталитарное общество с диктатурой, — сухо возразил Келлман. — Тоталитарное государство проникает во все сферы жизни своих граждан, формирует их мнение по каждому вопросу, без исключения. Это может быть диктатура, парламент, президентская республика, совет жрецов… Форма правления особой роли не играет.

  Одна маленькая, но гордая луна, которую патриотично настроенные жители предпочитают называть планетой, вдруг, несмотря на мирную жизнь,отсутствие политических заключённых и открытые границы, стала вызывать беспокойство у Центра Девяти Планет ( автор не рассказывает, что это за центр, который как Большой Брат следит за происходящим в каждой отдельной политической единице Солнечной системы и посылает своих сотрудников для силовых вмешательств). И вот полицейский с Земли, а точнее из Вашингтона, прикинувшись брокером, летит на Калипсо разобраться, что не так с их системой (если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят, да?).

  Полицейский тут не сильно мудрый и проницательный специалист, но, благодаря откровенности одного из жителей, он узнает, в чем дело и, конечно, как принято в старых добрых комиксах про супергероев, спасает одураченных калипсян от действий преступного синдиката, который не только втюхивал разную рекламную продукцию жителям, но и готовился развязать войну.

  И вроде такой прекрасный хеппи-энд: злодеи повержены, добро победило, вот только добро слишком спорное слово, уж больно любят все трактовать его в свою пользу. Более того, не ясно, кого именно подразумевал автор под добром: иностранную демократию, которая разрушит всяческие зачатки местного тоталитаризма или, может, это какое-то иное добро, заставляющее играть всех по своим правилам? Опять выходит, что у кого сила, тот и прав? Филипп Дик, призывая принимать различные точки зрения, в рассказе победил зло именно с помощью полиции, но что, если полиция вовсе не добро, а лишь верные псы иной власти?

  Возвращаясь вновь к непосредственному сюжету данного рассказа, хочу обратить внимание, что писатель предостерегает читателей от всяческих гуру, которые будут рассказывать нам, как надлежит поступать. Но разве возможно, чтобы люди в большинстве своем были свободны от следования моде,от почитания брендов или стандартов красоты, от «статусности», которой все так стремятся обладать? От поклонения и подражания тем или иным звездам, от веры в религиозные догматы, которые диктуют образ жизни, от соблюдения общепринятых шаблонов, от общественного мнения?

  Совет от автора данной истории состоит в том, что не стоит упрощать, что поверхностные готовые сентенции, примитивное искусство, хоть и легче усваивается массами, но снижает работоспособность нашего мозга, ведомое общество перестает критически мыслить, а люди должны понимать, что нет общих правил для всех, многое зависит от контекста, от личных особенностей, что все мы разные и это разнообразие прекрасно. Но в рамках данного рассказа это тоже звучит слишком упрощенно, поэтому идеи безусловно интересные, но их воплощение меня не восхитило, хотя и дало пищу для размышлений. Так что могу рекомендовать данное произведение, тем более, оно небольшое и есть аудиоверсия.

  73

  657