Рецензия на книгу

• 

  M_Aglaya20 мая 2013 г.

  Исторический детектив. Читать было легко и интересно. Есть в равных мерах и детектив, и история, и что-то от приключенческого авантюрного романа. В соответствии с духом эпохи.
  Насколько это все соответствует исторической реальности, могу только догадываться. Но ощущение подлинной повседневной жизни возникает. А что еще надо для художественного произведения?
  Итак, Лондон, начало XVIII века. Бенджамин Уивер (это «сценический псевдоним»), сбежав из родного дома – почтенной еврейской семьи – успел чем только не позаниматься в жизни. Бывший боец, бывший боксер, бывший пират (ну хорошо, контрабандист, в конце концов, как я понимаю, в те времена – не велика разница), бывший разбойник с большой дороги… Сейчас он решил стать детективом. Фактически, потому что такого слова еще не придумали, да и профессии такой тоже еще не существует. Есть такая востребованная в обществе специальность, как «ловец воров». И никого не удивляет, что «ловцами» становятся сами воры – бывшие и действующие. В самом деле, кто еще так хорошо знает все тонкости воровского дела и применяемые уловки?
  Занимаясь ловлей воров и отысканием покраденного, Уивер если не процветает, то зарабатывает достаточно для безбедного житья. И тут к нему обращается клиент, который желает, чтобы Уивер расследовал убийство. Уивер в недоумении – для него является революционной сама идея поиска человека, которого никто не видел, никто не знает, никто не может описать… Но он берется за работу. Результат оказывается непредсказуемым.
  Действительно, я при чтении детективов никогда не пытаюсь логическим путем вычислить, кто тут убийца. Все равно не получится. Зато у меня есть отвратительная привычка заглядывать в конец книги. Но тут даже «спойлеры» из последней главы ничего не указали. Наверно, автор специально принял меры.
  А еще здесь есть описание судебной системы – зачаровывает, описание начинающегося перехода на бумажную валюту – интересно читать, как для людей дико пользоваться «бумажками» вместо реальных денег, «истоки организованной преступности» (выражение, которое мне часто встречалось в рецензиях, например на такие фильмы как «Банды Нью-Йорка») – куда без нее…
  Думаю, после такой книги особенно приятно было бы перечитать Диккенса. Как говорится «сто лет спустя». То что здесь только начиналось, там уже разовьется и станет обычным. А Ньюгейт и Бедлам останутся в том же виде.
  Или – здесь еще нет какого-либо четкого деления на преступник/не-преступник. Солидный торговец может в то же время быть немножечко контрабандистом, и общественная мораль это пусть не приветствует, но допускает. Вчерашний разбойник может спокойно переменить род деятельности, и уже к нему будут обращаться, в поисках защиты от разбойников. И это опять же – обычное дело, и никого не удивит. Так, Уивер, когда собеседник ему в лицо напоминает о «подвигах на большой дороге», немного напрягается, но в панику не впадает. Так сказать, неприятно, но терпимо. Видимо, действует принцип «не пойман, не вор». А у Диккенса – что бы не было в прошлом и настоящем, но видимость приличий должна соблюдаться.
  И что мне тут Диккенс вспомнился? Наверно, у этой книги просто такая атмосфера. Диккенсовская. И то же самое ощущение Лондона, как часть сюжета…

  8

  707