Рецензия на книгу

• 

  zhem4uzhinka5 мая 2013 г.

  Если есть еще такие же слоупоки, как я - спойлеры имеются, да

  Делясь с милым впечатлениями о «Портрете», отшутилась: после стольких разговоров, чужих рецензий, лекций с экзаменами можно было уже и не читать, и так все понятно. Но это я слукавила, конечно. Уайлд дает много пищи для размышлений, даже если не брать в расчет всю эту историю с портретом.

  Вот скажем, кто же все-таки виноват в моральном разложении Дориана? Не раз автор подчеркивает жирненькой линией, как Дориан меняется в лице после очередной зубодробительной тирады сэра Генри, как он повторяет что-то вычитанное из «порочной» книжки. Как знать, может, будь Бэзил столь же настойчивым и красноречивым, как Генри, и судьба впечатлительного Дориана сложилась бы иначе. С другой стороны, ответ несет сам Дориан и никто другой; Генри, тот еще грешник, живет и в ус не дует.

  Или – был ли Дориан изначально добродетельным и непорочным или семена сэра Генри упали на благодатную почву? Почему Бэзил видит в юном Дориане идеал человека и добродетели, почему его несимпатичная капризность, например, никак не отражается на лице?

  Или – есть сэр Генри у нас воплощение Мефистофеля, искусителя, то кто тогда Бэзил? Вроде бы он видится противоположностью сэра Генри, но как же объяснить его слепоту, его дружбу с земным дьяволом, его силу воздействия, стремящуюся к нулю. Как-то печально получается, зло начинает черными и ставит мат в три хода.

  Или – неужели хорошие поступки не считаются, если их совершаешь, чтобы порисоваться? Конечно, «подвиг» Дориана, когда он отказался от отношений с молоденькой девочкой из деревни, сомнительный, но, как говорится, маленький шаг для человека – огромный скачок для бурундука. В том, что и такое деяние еще немного обезобразило портрет, видится мне несправедливость.

  Классика есть классика, как ни обмусоливай ее, все равно остается над чем подумать.

  45

  184