Рецензия на книгу
Neurocomic
Хана Рос, Маттео Фаринелла
Аноним12 января 2022 г.Мозг как продукт воображения
Зачем? Занимательная попытка представить сложную науку о мозге в виде картинок, портретов, схем и фактов. Да, занимательная, но всё-таки попытка. Не всё вышло удачно, красиво или интересно. Вернее, материал охватывает объёмную и сложную тему в целом, и в нём нет логических противоречий, а метафоры для процессов, происходящих в мозге, подобраны вполне удачно и ярко… Более того, авторы выбрали максимально подходящий способ, чтобы рассказать просто о сложном — это даже по стилю рисования заметно. Однако мне как будто чего-то не хватило… И даже спустя пару недель я не могу сказать, чего.
В теории я более чем «за» возможность показать серьёзную науку через «несерьёзный формат» (ведь мозгу визуальная информация понятна ничуть не хуже, чем текстовая). Однажды инфографика спасёт мир! И я бесконечно рада, что в последние годы появилась тенденция визуализировать скучную исторические факты или научные данные. Более того, классический комикс — это развлекательная история, авторы об этом помнят и по мере сил забавляют читателей. Во-первых, у «Нейрокомикса» есть сюжет, во-вторых, сухие научные данные чередуются со вспышками эмоций у персонажей. Например, на моменте, когда речь шла о двух противоборствующих теориях, их приверженцы в комиксе подрались, — очень выразительный приём! Это и забавно, и показательно, ведь мозг — это не только мощный вычислительный инструмент разума, но и генератор эмоций.О чём? Между прочим, сюжет — довольно редкая штука в комиксах. (Хотя мы знаем, сколько разнообразных форм может принимать комикс). А уж в нонфикшне — и подавно. Главный герой оказывается в странном месте, населённом не менее странными обитателями. Это место похоже то на лес, то на открытый космос, то на океанические глубины, то на пустыни и горы. Почти сразу становится понятно, что это мозг человека. В разных опорных точках герой встречает людей — в основном знаменитых учёных, известных своими работами по нейробиологии; а иногда и не-людей — что-то вроде персонифицированных явлений мозга.
Но единственное, о чём мечтает ГГ — это выбраться из странного места. Он вообще прост как палка: прежде чем провалиться в виртуальное пространство мозга, он увидел женщину, поэтому его главная цель — НАЙТИ ЕЁ. То есть, выбраться и найти её. Ради этого он готов выслушивать монологи учёных и даже лгать, что ему интересно. Возьмите мои уши, мои глаза, что угодно, только скажите, где здесь выход! Он готов «десантироваться в опасные зоны» и «сражаться с чудовищами», если это приблизит его к выходу.
Не буду спойлерить концовку, однако интересно, что сюжет как бы олицетворяет собой любовь нашего мозга к сказкам. Визуальные метафоры, которые придумали авторы, подчёркивают особенности восприятия мозга, а финал — это отсылка к одному из самых фундаментальных (на мой дилетантский взгляд) вызовов, брошенных нейронауке: возможно ли найти биологическое обоснование разуму или сознанию?В книге много мозголомных моментов. Мой любимый — носит оттенок ироничного предположения: человек, чей мозг изучают учёные, оказывается внутри собственного мозга и смотрит на свой мозг через телескоп.
Но это сугубо предположение, потому что доказать, что это его мозг(и) — невозможно.Что не так? Всю дорогу я тщетно пыталась понять, что же меня не устраивает. Версий несколько. Возможно, «приключения гулливера» оказались недостаточно приключенческими — то есть по мне лучше никакого сюжета, чем столь условный. Или я просто не настолько большой ценитель научной информации, представленной в виде комикса, как думала о себе. Или же наоборот, мне не хватило научности в этом издании: художественный сюжет и художественная же визуализация фактов не оставили места для настоящего познания. Возможно, я бы почувствовала большее удовлетворение от книги, если бы её целью было нечто большее, чем упрощение и обобщение, — например, попытка сделать из мозга сеттинг для полноценного приключения?
Я попыталась разобраться в намерениях авторов, даже нашла их сайт и снятый про книгу «фильм». Авторы обрели плоть и кровь: Хана Рос отвечала за науку, Маттео Фаринелла отвечал за рисование. Их мотивация и увлечённость темой утешили меня. Однако, в конце концов, самым лучшим в комиксе осталось не содержание, а оформление. Представляю, с каким удовольствием Фаринелла рисовал это:Как нарисовано? Рисовка не столько простая, сколько минималистичная. Почти нет штриховки, тени условные. Герои-чудовища — прекрасны! Герои-люди малопривлекательны, но герои-учёные имеют портретное сходство с оригиналами. Мне нравится, что книга чёрно-белая, и даже буйство восприятия во время галлюциногенного трипа передаётся одной лишь графикой.
(З.Ы. Это не трип, это нейрон :)Как переведено? В целом перевод кажется самую чуточку спорным. На фразе «Синаптическая передача является не континуальным, а прерывистым процессом» меня накрыло фэйспалмом. Надо проверить эти термины, возможно, они устоялись в науке. Но к «континуальному» я бы поставила в пару «дискретный», а к «прерывистому» — «продолжающийся», «протяжённый» или «непрерывный».
Кому? Книга определённо не для школьников. В книге описываются (хотя и упрощённым языком) явления, которые по моему опыту лишь вскользь затрагивались в старшей школе, а разжёвывались лишь на общеобразовательных дисциплинах в университете. Возможно… если бы я лучше училась в школе… я бы смогла понять эту книгу даже в 17 лет (: Но скажу прямо: хотя нейробиология наравне с психологией интересовала меня с 12 лет, лет в 17 я бы всё равно не осилила подобный материал. Вопрос в том, исключение ли это или правило?
А для тех, кому по профессии положено знать о мозге всё, книга вряд ли откроет много нового. Но в ней есть интересные факты, которые из-за сухой подачи учебников почти мгновенно вылетают из головы, да и сама подача материала помогает лучше структурировать уже известное. Поэтому даже малейший проблеск интереса к теме может привести к интересным открытиям, если рискнуть прочитать этот комикс.30222
